Решение № 12-41/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

дело № 12-41/2026 мировой судья Хромова Г.Р.


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Харисовой З.Р. в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО2 – Харисова З.Р., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального и материального законодательства, вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы указала, что дело было рассмотрено 30 декабря 2025 года без надлежащего извещения всех участников дела и в их отсутствие; мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением защитника на больничном.

Указала о фальсификации документов, а именно: бланки протоколов не соответствуют установленным форматам, имеются расхождения в содержании и оформлении документов, которые ставят под сомнение их достоверность. Указала, что документ должен соответствовать стандарту бланка строгой отчетности с нанесением нумерации и произведен в типографии с указанием количества тиража.

Считает, что в указанных документах содержится очевидная противоречивая и недостоверная информация, а суд необоснованно принял к рассмотрению указанные документы, не проверив их на предмет возможной фальсификации и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник ФИО2 Харисова З.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 на больничном, последняя просит в ее отсутствие дело не рассматривать.

Защитники ФИО2, действующие наряду с Харисовой З.Р., на основании доверенности от 27 августа 2025 года, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Ходатайство защитника Харисовой З.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО2 на больничном, не подлежит удовлетворению. Интересы ФИО2, согласно выданной доверенности, в судебном заседании вправе представлять защитники Харисова З.Р., Ахметзянов Р.Р., Зиновьева Г.З. Защитники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Защитники Ахметзянов Р.Р., Зиновьева Г.З., а также лично ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленные видеозаписи с патрульного автомобиля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2025 года в 00 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный №, напротив дома 6 по ул. Герцена в г. Магнитогорске, имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии указанных признаков опьянения, не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что сведения о выявлении должностным лицом признаков опьянения, о причинах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством доведены до водителя ФИО2

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достоверных сведений, что ФИО2 являлась водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО2 с соблюдением положений части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отказ ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, с которым она была ознакомлена, не влечет его недопустимости, при этом об отказе от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, с чем ФИО2 согласилась.

Из материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено. До начала освидетельствования ФИО2 ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Тигон М-3003 № А900763, наличием сведений о дате последней поверки. В дело представлено свидетельство о поверке в отношении данного технического средства измерения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола алкотектор Тигон, заводской номер А900763, имеющего действительную поверку, до 04 мая 2026 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного технического средства измерений у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,111 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 была не согласна, от подписи в соответствующей графе акта отказалась в присутствии понятых, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер.

Сведения о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, положительном результате освидетельствования надлежащим образом отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При наличии у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после несогласия с результатом освидетельствования), данное требование являлось законным. Основание для направления на медицинское освидетельствование до ФИО2 доведено, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где данное основание указано, она ознакомлена. Основание для направления на медицинское освидетельствование в тексте протокола приведено. Отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она была ознакомлена, не влечет его недопустимости, при этом об отказе от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе.

Оснований полагать, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо она была введена в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.

В настоящем случае после доведения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить данное требование должностного лица ФИО2 отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись должностным лицом. Обстоятельств, ставящих под сомнение добровольность отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленная Госавтоинспекцией видеозапись событий с участием ФИО2 в полном объеме содержит необходимые сведения о последовательно применявшихся мерах обеспечения производства по делу, на видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения; ее несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование и отказ ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Содержание составленных при применении мер обеспечения производства по делу процессуальных документов согласуется с фактическими обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, в связи с чем они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 имело место в присутствии понятых, необходимые сведения о которых указаны в соответствующих протоколах, подтверждается также видеозаписями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, время и место его совершения, указано лицо его совершившее. Какие-либо исправления в протокол не вносились. С протоколом ФИО2 ознакомлена, копия протокола ей вручена, права разъяснены. Право представить объяснения и замечания относительно содержания протокола предоставлено. Отказ ФИО2 от подписания протокола не указывает на наличие в протоколе существенных недостатков, должностным лицом сделаны соответствующие записи об отказе от подписания протокола.

Факт отказа водителя ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Оснований полагать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств, не позволяет принять законное процессуальное решение по делу, не усматривается. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей.

Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО2, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и иные участники по делу об административном правонарушении мировым судьей не были извещены о месте и времени рассмотрении дела 30 декабря 2025 года, опровергаются материалами дела.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63, 62, 64), и не была лишена возможности реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании. Извещение о месте и времени рассмотрения дела 30 декабря 2025 года было направлено мировым судьей ФИО2 по адресу, указанному ею в качестве адреса места жительства и места регистрации – <адрес>, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела 30 декабря 2025 года было направлено мировым судьей ФИО2 по адресу, указанному ФИО2 в ходатайстве от 29 августа 2025 года (л.д.16), - <адрес> получено ФИО2 Дополнительно, ФИО2 извещалась через смс-уведомление (л.д.60).

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено, реализовано ФИО2 по своему усмотрению.

О месте и времени судебного заседания 30 декабря 2025 года защитник Харисова З.Р. была заблаговременно 17 декабря 2025 года извещена. Кроме того, заказные письма с повестками на 30 декабря 2025 года были направлены как защитнику Харисовой З.Р., так и другим защитникам – Зиновьевой Г.З., Ахметзянову Р.Р. (л.д. 65, 66, 67, 68). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Как усматривается из отчетов об отслеживании отправлений №, Харисова З.Р. получила извещение 17 декабря 2025 года.

Из отчетов об отслеживании отправлений №, №, адресатам Ахметзянову Р.Р., Зиновьевой Г.З., семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Исходя из приведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «Судебное» в связи с неудачной попыткой вручения возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что соответствует пункту 34 указанных Правил. Нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в период срока хранения почтового отправления не было.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства защитника Харисовой З.Р. об отложении дела в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в постановлении (л.д. 71). Отказывая в отложении рассмотрения дела, мировой судья, располагавший сведениями о заболевании защитника Харисовой З.Р. указал, что для осуществления своих прав ФИО2 имела возможность воспользоваться помощью других двух защитников, указанных в доверенности, которые надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и от которых ходатайств об отложении дела не поступило.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ходатайствам защитника Харисовой З.Р. мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 22, 26 (33), 40, 57).

Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о фальсификации документов, о несоответствии бланков протоколов установленным форматам, о наличии расхождения в содержании и оформлении документов, наличия в документах очевидной противоречивой и недостоверной информации, являются надуманными, неконкретными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Административное наказание назначено с соблюдением положений 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи. Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: