Решение № 2-6751/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-6751/2025;)~М-5851/2025 М-5851/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-6751/2025

Дело №

УИД 03RS0002-01-2025-009456-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «Право онлайн», АО МКК «УФ», ООО МКК «Новое финансирование», ООО «Долговое агентство «Фемида» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «Право онлайн», АО МКК «УФ», ООО МКК «Новое финансирование», ООО «Долговое агентство «Фемида» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО ломбард «Евроломбард». Истец, как собственник движимого имущества, обязан поставить транспортные средства на учёт для соблюдения требования действующего законодательства о правилах учёта автотранспорта и для несения связанных с этим обязанностей по оплате транспортного налога. Однако, у предыдущего собственника - ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными незалоговыми кредиторами, по требованию которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается ведомостью торгов, договором купли-продажи, наложение данного ограничения являлось незаконным. В период рассмотрения гражданского дела №, вступления в силу решения суда, судебными приставами были наложены новые ограничения по исполнительным производствам в отношении ФИО2: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, наложенные по исполнительным производствам в отношении ФИО2; признать недопустимым наложение арестов на автомобиль марки ГАЗ Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, по исполнительным производствам в отношении ФИО2, наложенным после перехода права собственность на данный автомобиль к ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «Право онлайн», АО МКК «УФ», ООО МКК «Новое финансирование», ООО «Долговое агентство «Фемида», третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, ООО ломбард «Евроломбард» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Установлено, что ООО ломбард «Евроломбард» являлся залоговым кредитором должника ФИО2 по договору займа № Ек22112023/1538 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, заложенное имущество - Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, подлежало реализации в счет погашения долга заемщика перед ООО ломбард «Евроломбард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.3 установленная по итогам аукциона (протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ) цена имущества составляет 951 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 951 375 руб.

Судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены, освобожден от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN № наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после вступления решения в законную силу судебными приставами были возбуждены новые исполнительные производства в отношении ФИО2 и наложены аресты на указанный автомобиль: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, препятствуют новому собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недопустимым дальнейшее наложение арестов на автомобиль марки Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам в отношении ФИО2, суд исходит из того, что переход права собственности на автомобиль не переоформлен в органах ГИБДД, ФИО2 на момент возбуждения исполнительных производств и вынесения постановлений о запрете регистрационных действий являлся собственником автомобиля. После вступления в законную силу решения суда истец не предпринял действий по регистрации транспортного средства за собой.

В связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>), АО МКК «УФ» (ИНН <***>), ООО МКК «Новое финансирование» (ИНН <***>), ООО «Долговое агентство «Фемида» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN №, наложенные по исполнительным производствам в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.