Решение № 2-1815/2019 2-230/2020 2-230/2020(2-1815/2019;)~М-1695/2019 М-1695/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1815/2019

Дело № 2-230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

12 июля 2019 года в 23 часа 50 минут на 181 км + 053 м автодороги «Котельниково - Песчанокопское» в Сальском районе Ростовской области, произошло ДТП между автомобилем истца, марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки ВАЗ - 21144, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2

Обстоятельствами произошедшего ДТП является то, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номерной знак №, выехал на полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения, и как следствие материальный ущерб.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 10-го грудного позвонка, травматический отек мягких тканей (ушиб) левой половины груди. Согласно акта СМО № от 04 сентября 2019 года, выданного ГБУ СМЭ г.Сальска, причиненные телесные повреждения ФИО1 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в указанном ДТП получила телесные повреждения и несовершеннолетняя дочь истца ФИО3, которая была пассажиром истца. ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины. Согласно акта СМО № от 20 августа 2019 года, выданного ГБУ СМЭ г.Сальска, причиненные телесные повреждения ФИО3 квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Проверкой, проведенной ИДПС взвода № Роты №2 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № период действия с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику ИП ФИО4

Стоимость составления экспертного заключения, согласно квитанции – договора серии № от 30 ноября 2019 года, составила – 8 000 рублей.

30 ноября 2019 года независимым оценщиком ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №311/19 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: ВАЗ 212140, регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 191 192, 10 рублей без учета износа деталей – 332 770,21 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 321 000 рублей. Величина суммы годных остатков – 39 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей автомобиля, больше его среднерыночной стоимости, то в данном случае признается полная гибель транспортного средства, то есть экономически не выгодно его восстанавливать.

Материальный ущерб в данном случае определяется, как разница между суммой среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков: 321 000 – 39 000 = 282 000 рублей.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 282000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6020 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 113), в заявлении, адресованном суду (л.д. 117), просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, посредством направления извещения по месту его жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Телефонограмма о месте и времени слушания дела принята ответчиком лично (л.д. 115).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2019 года в 23 часа 50 минут на 181 км + 053 м автодороги «Котельниково - Песчанокопское» в Сальском районе Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, при встречном разъезде не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ФИО2 нарушены пункт 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль ЛАДА 212140 гос.номер № принадлежит ФИО1 (л.д. 111).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, срок страхования с 03 сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года (л.д. 110).

Транспортное средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО6, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

26 сентября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении Сальского городского суда Ростовской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 86).

Постановлением зам.командира 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО7 от 03 сентября 2019 года (УИН №) ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 89).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.

Постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО8 от 12 июля 2019 года (УИН №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2019 года следует, что автомобиль ЛАДА 212140 гос.номер №, принадлежащий ФИО1, имеет следующие внешние повреждения: переднего бампера, капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, заднее левое крыло, стойка лобового стекла (л.д. 118-131).

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО4 (л.д.7-81), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 332770,21 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 191192,10 рублей, сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства 9с учетом стоимости годных остатков) равна 282 000,00 рублей.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 332 770, 21 рублей (без учета износа), что выше рыночной стоимости ВАЗ 212140, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 212140 на 12 июля 2019 года составляет 321 000 рублей, следовательно, материальный ущерб, в данном случае, определяется, как разницу в до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков данного транспортного средства по которой они могут быть реализованы на вторичном рынке.

По подсчетам эксперта величина годных остатков составляет 39 000 рублей.

Материальный ущерб 321 000 – 39 000 = 282 000,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 N 1-П, от 15 июля 2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 N 816-О-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба (разницы между стоимости автомобиля и годными остатками), причиненного его имуществу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями ФИО2 истцу был причинен ущерб в размере 282 000 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, судом принято представленное истцом экспертное заключение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на составление экспертного заключения № от 30 ноября 2019 года, выполненному ИП ФИО4 в размере 8000,00 рублей согласно квитанции-договору № от 30 ноября 2019 года (л.д. 65).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6020,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 декабря 2019 года (л.д. 3), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией-договором № от 26 декабря 2019 года (л.д. 108), договором № на оказание юридических услуг от 26 декабря 2019 года (л.д. 109).

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных работ, предусмотренных договором, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 10000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 282 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об оценке в размере 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6020 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего 306 020 (триста шесть тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.