Решение № 12-735/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-735/2017

№ 12-735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 26 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 636, жалобу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в фактических семейных отношениях с ФИО1, работающей в <данные изъяты> в должности руководителя финансово-экономической службы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,на постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, чтов момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего постановление, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что транспортным средством «ЛАДА 219120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляет он в соответствии с допуском к управлению указанным транспортным средством. 29 июня 2017 года в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 22 минут в районе улицы Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка №100, им была осуществлена стоянка транспортного средства «ЛАДА 219120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на платной парковке, поскольку он является инвалидом III группы, указанный автомобиль оборудован соответствующими знаками и работает он в <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,судья находит постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года ФИО2 признана виновной, за то что, в период времени с 14:43:34 до 15:22:0929 июня 2017 года в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустила размещение транспортногосредства «ЛАДА 219120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «parkright», свидетельство о поверке №СП 1312089, действительное до 18.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из дополнительно представленной суду копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствЕЕЕ № от 20.05.2017 следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «ЛАДА 219120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, так как они согласуются с доводами жалобы ФИО2, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ЛАДА 219120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени №ЦАО 2893 от 26 июля 2017 года, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов