Решение № 2-3041/2017 2-3041/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3041/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:010170:111, расположенного по <адрес>. При этом в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 785 кв.м. по указанному адресу имеет статус ранее учтенного с разрешенным видом использования: для размещения скверов, парков, городских садов. На этом земельном участке ответчиком без оформления разрешений возведен объект в капитальных конструкциях общей площадью 18 кв.м., чем существенно нарушаются права неопределенного круга лиц. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес> (рядом с магазином «Причал») в Кировском районе г. Астрахани, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях (из силикатного кирпича), ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес> (рядом с магазином «Причал») в Кировском районе г. Астрахани. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010170:111, общей площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенного в государственном кадастре объектов недвижимого имущества с разрешенным видом использования: для размещения скверов, парков, городских садов, соответственно относится к землям общего пользования и находится в распоряжении администрации МО «Город Астрахань», что отражено в письме управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань».

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца на этом земельном участке без оформления на него прав и разрешений на осуществление строительных работ, ответчиком ФИО1 возведен объект в капитальных конструкциях общей площадью 18 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалами и ответчиком не оспорены.

Также факт самовольного занятия земельного участка подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что что при строительстве указанного самовольного строения были соблюдены требования ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и того, что строительство проводилось в соответствии с документами территориального планирования и правил землепользования и застройки суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что строительство осуществлялось с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, чем нарушаются права третьих лиц.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.

Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда, органы местного самоуправления г. Астрахани вправе совершить действия по сносу самовольного строения за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес> (рядом с магазином «Причал») в Кировском районе г. Астрахани, самовольной постройкой

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях (из силикатного кирпича), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> (рядом с магазином «Причал») в Кировском районе г. Астрахани.

При неисполнении решения суда ФИО1 в установленный законом срок, возложить обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в капитальных конструкциях (из силикатного кирпича), ориентировочной площадью 18 кв.м., расположенного по <адрес> (рядом с магазином «Причал») в Кировском районе г. Астрахани на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с последующим взысканием расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: