Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 29.03.2017г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Крайнвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Крайнвестбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 31.03.2014г., согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 300.000 рублей на потребительские цели, под 20,5 % годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем переселения всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26.01.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 208.923,45 рублей, из которых: ссудная задолженность 192.343,67 рублей, проценты на ссудную задолженность 15.279,36 рублей, неустойка 1.300,45 рублей. Взыскателем в адрес должника было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате кредита, ответа на которое получено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Крайнвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208.923,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.289,23 рублей, а всего 220.212,68 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Крайнвестбанк» и ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Крайнвестбанк» доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Крайнвестбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 31.03.2014г.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 300.000 рублей на потребительские цели, под 20,5 % годовых. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 28.03.2019г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику единовременно в безналичной форме путем переселения всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные п.2.2 кредитного договора и приложением № к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных 3.4 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 208.923,45 рублей, из которых: ссудная задолженность 192.343,67 рублей, проценты на ссудную задолженность 15.279,36 рублей, неустойка 1.300,45 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Банком в адрес должника было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, взыскатель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГКРФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности перед банком не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга ФИО2 не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 208.923,45 рублей, состоящую из ссудной задолженности 192.343,67 рублей, процентов на ссудную задолженность 15.279,36 рублей, неустойки 1.300,45 рублей, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон.

Непогашение кредита и процентов по нему и является таким основанием, поэтому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Крайнвестбанк» и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11.289,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208.923,45 рублей, состоящую из: ссудная задолженность 192.343,67 рублей, проценты на ссудную задолженность 15.279,36 рублей, неустойка 1.300,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.289,23 рублей, а всего 220 212 (двести двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 71копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2014г., заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 13.04.2017г.