Решение № 12-11/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 марта 2018 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Шебалинский районный суд Республики Алтай, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована отсутствием вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и соответственно незаконном привлечении его по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он не стоял и курил, а пробегал с сигаретой к автостоянке к своему автомобилю. На территории нет знака, запрещающего курение. Видео фиксации правонарушения так же не имеется. При наложении штрафа реквизиты для уплаты штрафа не сообщили. В гос. услугах штраф не зарегистрирован. По истечению установленного срока для оплаты штрафа со стороны правоохранительных органов уведомлений не поступало. С протоколом <данные изъяты> от <ДАТА> г. заявитель согласен, однако фактически протокол составлялся <ДАТА> года. <ДАТА> г. он уезжал в <данные изъяты>, ФИО2 в этот день не видел. Сотрудник ФИО2 составил протокол задним числом.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Шебалинскому району ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежаще, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи он присутствовал, выражал свое несогласие с правонарушением, однако дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением УУП ОМВД России по Шебалинскому району Республики Алтай ФИО3 от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <ДАТА>.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай. Определением мирового судьи от <ДАТА> г. было назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на <ДАТА>. Указанное судебное заседание было отложено на <ДАТА>. в связи с необходимостью истребования доказательств.

Согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которое назначено <ДАТА> был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении повестки.

Согласно запрошенному судом журналу учета посетителей судебного участка Шебалинского района <ДАТА> г. ФИО1 прибыл в судебный участок в 08 часов 52 минуты и убыл в 09 часов 30 минут. Кроме того, к делу приобщен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <ДАТА> г., согласно которому мировой судья судебного участка Шебалинского района ознакомила ФИО1 с правами, предусмотренными с. 25.1 КоАП РФ и разъяснила ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 фактически присутствовал на судебном заседании, назначенном на <ДАТА> г.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.03.2018 г. следует, что дело на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

Материалы дела не содержат доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на другое время 29.03.2018 г.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие с нарушением порядка привлечения к административной ответственности вопреки требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Судом не дана оценка его доводам.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку Постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что со дня совершения ФИО1 правонарушения прошло боле трех месяцев, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Т. В. Поленникова