Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2017 Дело №2-2858/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Сафаров Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 октября 2016 года по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 17б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», под управлением собственника Жеребцова М.С., «Мазда 6», под управлением собственника Сафарова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Жеребцова М.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мазда 6». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 154 500 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 209 300 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15000 руб.

На основании изложенного Сафаров Э.А. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69800 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 08.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 800 руб., услуг почтовой связи 600 руб., копировальных работ 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 13.07.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Сафаров Э.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 40500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 08.11.2016 по 13.07.2017 (248 дней) в сумме 100440 руб. и с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 40500 руб., то есть 405 руб., за каждый день просрочки.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Согаз», ФИО3, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ФИО4 (л.д. 8), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, «Мазда 6», под управлением собственника ФИО4 (л.д. 6).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6», приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2016, составленном экспертом-техником А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5 от 04.10.2016, и в АО «Согаз», полис ФИО5, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 18.10.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 16.10.2016 страховым случаем и 24.10.2016 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 154 500 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», определённой заключением эксперта-техника АО «Технэкспро» К. от 18.10.2016 (л.д. 66, 77-82).

ФИО4 с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №852 от 07.11.2016, выполненному экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», с учётом износа, составляет 209 259 руб.

Определением суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №8105 от 31.05.2017 эксперта ООО «Евентус» П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», с учётом износа, составляет 195 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт П. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта П. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении эксперта П. приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключения, выполненные экспертами-техниками АО «Технэкспро» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперты-техники А. и К. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Евентус» от 31.05.2017 №8105.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённой выплаты, взыскивает в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО4 в сумме 15 000 руб. по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждаются квитанцией от 07.11.2016 (л.д. 10).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 100 440 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения с 08.11.2016 по 13.07.2017 исходя из расчёта: 40 500 руб. / 100% x 248 дн. = 100 440 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 100 440 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 40 500 руб., соответствующей размеру невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 суд взыскивает неустойку из расчёта 405 рублей в день за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20250 руб. (40 500 руб. / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.03.2017, выданной ООО «Партнёр 66». За услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом по квитанции от 07.02.2017 уплачена сумма 1800 руб.

Поскольку ФИО4 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг, нотариальному удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму 1 000 руб.

Расходы ФИО4 по оплате копировальных работ (изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле) на сумму 1000 руб. подтверждаются квитанцией от 17.03.2017, выданной ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 600 руб. (направление страховщику претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены судом в полном объёме, а сумма неустойки уменьшена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 40500 рублей, неустойку в сумме 40500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15 000 рублей, услуг почтовой связи 600 рублей, копировальных работ 1 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, услуг нотариуса 1800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 20250 рублей, всего 129650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку из расчёта 405 рублей в день за период с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включительно, но не более суммы 400000 рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3080 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов