Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 14.12.2016 года его автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя КДД 16.12.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, 12.01.2017 года выплатил часть страхового возмещения в размере 279 500,00 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 277,00 рублей. 24.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 53 777,00 руб., а также суммы расходов на услуги эксперта в размере 5 000,00 руб., либо в случае неудовлетворения претензии направить мотивированный отказ в течении 10 дней с момента ее получения. Однако страховщик на полученную претензию ответа не направил, выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 777,00 руб., неустойку в размере 21 510,80 руб., штраф в размере 26 888,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на том основании, что экспертное заключение истца, выполненное ООО «Олимп» в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины. Заключение ООО «Олимп» составлено без учета стоимости годных остатков: не определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем не решен вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. 15.12.2016 года автомашина была осмотрена страховщиком, истец был согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра. Однако при осмотре ООО «Олимп» указаны новые повреждения – крыло переднее правое (деформация в средней части), молдинг переднего правого крыла, переднее левое крыло (деформация в средней части), диск переднего правого колеса. Данные повреждения не относятся к ДТП 14.12.2016 года, т.к. являются явными и не зафиксированы в осмотре 15.12.2016 г.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2016 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «<данные изъяты>» г/н № под управлением КДД в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.12.2016 обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 12 января 2017 года сумму страхового возмещения в размере 279 500,00 руб.

Не согласивший с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ОЛИМП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333 277,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 53 777,00 руб., а также суммы расходов на услуги экспертов в размере 5 000,00 руб., либо в случае неудовлетворения претензии направить мотивированный отказ в течении 10 дней с момента ее получения.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Ответ на претензию ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

15.12.2016 года страховщиком с участием потерпевшего БАВ. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в ходе осмотра ООО «Олимп» 16.01.2017 года были выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра от 15.12.2016 года. Ответчик указывает, что данные повреждения не относятся к ДТП 14.12.2016 года и получены до заявленного события.

Суд доводами ответчика соглашается, поскольку в акте осмотра от 15.12.2016 года истец был ознакомлен с повреждениями, возражений относительно перечня повреждений не выразил.

ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «ФЭЦ ЛАТ» для разрешения вопроса о полученных повреждениях при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, согласно выводов которого повреждения крыла переднего правого (деформация в средней части), молдинга крыла переднего правого, крыла переднего левого (деформация в средней части) и диска колеса переднего правого с технической точки зрения не соответствует заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Кроме того ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультативный Центр», по заключению которого общая стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составила 321 400,00 руб., без учета износа 603 500,00 руб.

Согласно пункта 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При составлении экспертного заключение № УП-212684 эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 355 000,00 руб., стоимость годных остатков 75 500,00 руб.

11.01.2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 279 500,00 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «ОЛИМП» представленное истцом, составлено в нарушение положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр», поскольку данное экспертное заключение основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

Таким образом, ЗАО "МАКС" в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у ЗАО"МАКС" не возникло. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то требования истца о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАВ к ЗАО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: