Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1525/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПД Д водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «<данные изъяты>», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 828 362 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 2 023 200 рублей. С ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 623 200 рублей (2 023 200 рублей (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности ПАО С К «Росгосстрах»). Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный вред в размере 1 623 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 316 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения требований ПДД ответчиком ФИО1, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» №. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» № под управлением Е.И.И., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ответчик ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9 - 10).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, при этом максимальная сумма страхового возмещения составляла 400 000 рублей.

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном ДТП, не оспариваются выводы должностного лица ГИБДД, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему Е.И.И. в размере 2 828 362 рублей 38 копеек (л.д. 5).

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 023 200 рублей (л.д. 47).

Сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 установленную экспертом сумму ущерба, за исключением 400 000 рублей, предусмотренных договором ОСАГО.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, то к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

В данном случае сумма ущерба составила 1 623 200 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы с ответчика, а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 1 623 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 316 рублей, а всего 1 639 516 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.