Решение № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4521/2017

Дело №2–4521/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.15), просит признать Договор дарения от /дата/ жилого помещения – <адрес> недействительным, обязать Росреестр по НСО аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, обязать ФИО2 возвратить ей (ФИО1) в собственность указанную квартиру, признать за ней (ФИО1) право собственности на данную квартиру, обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ней (ФИО1) договор пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ранее квартира была в ее собственности, основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ответчиком явился Договор дарения от /дата/, однако она (истец) не обладает необходимыми знаниями и предполагала, что заключает с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением. Она (Истец) заключала договор с ответчиком, поскольку имела плохое состояние здоровья, нуждалась в посторонней помощи, предполагала, что ответчик, являясь её (истца) дочерью, действует в рамках закона и добросовестно, намерена оказывать необходимую матери (истцу) помощь в уходе и содержании квартиры. Однако после заключения договора от 06.06.2013г. Ответчик перестала поддерживать какие-либо отношения с ней (истцом), заботиться, оказывать помощь в содержании квартиры. В настоящее время состояние ее (истца) здоровья ухудшилось, нести бремя содержания жилья становится затруднительно, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала, дополнительно пояснив, что подарила дочери (ответчику) квартиру, так как на момент заключения договора сильно болела и не хотела, чтобы у дочери возникли проблемы с принятием наследства, бремя по содержанию квартиры она (истец) несет самостоятельно, ответчик ей в этом не помогает, договоренности такой между ними не было, та материальная помощь, которая ранее ей (истцу) оказывалась ответчиком, была связана с ее (истца) болезнью. В настоящее время дочь ею не интересуется, в гости не приезжает, на звонки не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала, ссылалась на то, что договор дарения был заключен, так как мама (истец) на тот момент сильно болела, было опасение за её жизнь и здоровье, речи о договоре ренты между ними не было вообще. Помощь матери по уходу она в настоящее время не оказывает, поскольку проживает за пределами города, имеет низкий доход. Считает, что в настоящий момент мама (истец) пока не нуждается в ее помощи. Ранее она (ответчик) оказывала истцу материальную помощь ежемесячно по 3-4.000 руб. для оплаты за квартиру и на лекарства, так как мама в то время сильно болела, указанная помощь не была связана с заключением договора от 06.06.2013г. Кроме этого, необходимые налоги в отношении квартиры она (ответчик) оплачивает сама.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 06.06.2013г. ФИО1 (Дарителем) составлен договор дарения ФИО2 (Одаряемый) недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика следующее имущество: квартиру, площадью: общей 45,1 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Одаряемый (ответчик) обязуется принять её в собственность (д.<адрес>).

Для перехода права собственности на имущество договор дарения должен пройти процедуру регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в силу Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права л.д.4).

Истец просит признать сделку дарения квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, поскольку полагала, что заключает с дочерью договор ренты.

Однако суд не может согласиться с позицией истца по делу, при этом исходит из следующего:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ в редакции на момент заключения Договора дарения устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора;

2) действительное волеизъявление сторон договора;

3) обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК) возлагается на истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Договором дарения сторонами был фактически прикрыт предполагаемый к заключению Договор ренты.

Статья 583 ГК РФ устанавливает, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из смысла статьи, если стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий, договор не может быть признан заключенным.

Для договора дарения единственным существенным условием является указание в договоре предмета дарения (наименование вещи, объекта недвижимости), передаваемого в собственность одаряемому.

Договор же ренты является возмездным, предусматривающим встречное исполнение, которое должно быть сторонами согласовано.

Пояснения сторон по делу в судебном заседании не были противоречивыми, из них следует, что ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, так как на момент заключения договора сильно болела и не хотела, чтобы у дочери возникли проблемы с принятием наследства, договоренности об уплате за это денежных средств и их размере, об иных встречных обязанностях ФИО2 не было. Материальная помощь, которая ранее оказывалась ответчиком истцу, была связана с болезнью истца, а не с заключением сторонами договора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что Истец является её (свидетеля) бабушкой, а ответчик – матерью. У неё есть ещё сестра, которая ездила к бабушке чаще, так как маме далеко добираться. На момент заключения договора дарения бабушка сильно болела, оформить квартиру хотела на маму, чтобы не было проблем с наследством. Мама с бабушкой в течение жизни периодически прерывали общение. Мама зарабатывала 6.000 руб., из них 4.000 руб. отдавала бабушке, так как бабушка болела. Сейчас она выздоровела, в материальной помощи не нуждается.

Суд признает достоверными показания свидетеля относительно намерений сторон при заключении договора, так как они соответствуют пояснениям участников процесса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель судом был предупрежден.

Проанализировав положения спорного договора и пояснения сторон, приняв во внимание медицинскую справку <адрес> психиатрической больницы № от /дата/ (л.д.27), засвидетельствовавшую отсутствие у ФИО1 порока воли, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора дарения стороны не заключали каких-либо соглашений о встречных обязательствах, опровергающих безвозмездность совершенной сделки по дарению квартиры, что на момент совершения сделки даритель понимал характер и значение своих действий и мог руководить ими, в момент дарения ФИО1 не высказывала намерений заключить иную сделку, не требовала какого-либо встречного обязательства от ФИО2, данная сделка носила безвозмездный характер.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Это означает, что между сторонами заключена и исполнена сделка дарения, принимая во внимание факт ее признания судом и регистрации перехода права собственности на основании него в установленном законом порядке.

То, что в настоящее время ответчик как дочь не оказывает истцу должного внимания, на легитимность сделки не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного иные требования истца.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций и не может обязать Ответчика заключить с Истцом договор пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: