Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-267/2018;2-2847/2017;)~М-2623/2017 2-267/2018 2-2847/2017 М-2623/2017 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19

18RS0023-01-2017-003540-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сарапул, Удмуртская Республика Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к ФИО7 ФИО28 о признании недействительной сделки.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения.

Заявленные требования обосновывает тем, что с 1990 года по июль 2015 года проживала с мужем ФИО8 в принадлежащей мужу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года у мужа случился третий инфаркт, он находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, затем она привезла его домой. Мужу требовался постоянный присмотр, так как на фоне болезни у него ухудшилось психическое состояние: начал заговариваться, плохо ориентировался в событиях, не мог оценить ситуацию, был практически неадекватен. ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО8 – ФИО5, ФИО9 в ее отсутствие увезли мужа к ФИО9 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрала ФИО8, к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору дарения, зарегистрированного в управлении Росреестра УР, перешла в собственность ФИО5, об этом она сама узнала ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО5 у них в квартире не появлялась, помощь ФИО8 не оказывала ни материально, ни по хозяйству. Она считает, что дочь, узнав о тяжелом состоянии ее мужа, решила забрать его с целью незаконно получить право собственности на квартиру. ФИО5 знала, что ФИО8 завещал квартиру ей, так как именно она осуществляла уход и присмотр за ним, дочери у них даже не появлялись. ФИО5, с целью получения квартиры в свою собственность, умышленно создала у ФИО8 впечатление, что ФИО3 умерла. Она считает, что договор дарения квартиры от 17.07.2015 года, который якобы заключили ответчица с ФИО8 является ничтожным. Муж договор дарения не подписывал, там стоит не его подпись, договор от имени мужа подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки. Из имеющейся у нее копии дарственной видно, что подпись от имени ФИО8 сделана человеком с разработанным почерком, имеющим натренированную руку, бегло пишущим и хорошо видящим. Все подписи от имени ФИО8 и расшифровки подписей в договоре исполнены четким, легко читаемым почерком, расположены на строчке. Таким же почерком заполнено заявление на регистрацию сделки, которую якобы подписал ее муж. В настоящих подписях и записях ФИО8, в силу того, что он плохо видел, а также в силу того, что после болезни у него плохо слушались руки, подписи больше похожи на каракули, сползают со строки, если место для них не было чем-либо ограничено. Кроме того, в оригинальных подписях ФИО8 наклон букв в правую сторону, а в договоре дарения и иных приложенных к договору документах наклон букв в подписях и записях от имени ФИО8 – в левую сторону.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку (договор) дарения от 17.07.2015 года в отношении квартиры № 15 в доме 15 «а» по улице Лесной города Сарапула, подписанной ФИО5 и неустановленным лицом от имени ФИО8

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что дочери ФИО8 на протяжении 25 лет приставали к нему с «квартирным» вопросом. Она поставила ФИО8 на ноги, он выздоровел, потом только позвонила ФИО7 и спросила у нее, как себя чувствует папа. В течение двух месяцев, когда Игорь находился в больнице, его дочери не приходили к нему, после выписки ФИО8, ему назначили сильнодействующие лекарства, она следила за тем, чтобы он принимал лекарства. Потом, дочери Игоря приехали к ней, предложили забрать отца на три дня, забрали его обманным путем. О том, что квартира была переоформлена, она узнала через месяц, она никогда никого не обижала и не обманывала. Все показания ответчицы построены на лжи. В договоре расписывался не Игорь, ответчица забрала все документы у нее. ФИО8 был болен, подписать договор он не мог, т.к. зрение у него мужа с 2014 года было очень плохое. Никакие очки и лупы ему не подходили. Он ей сам говорил, что ничего не видел.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала; поддержала письменные пояснения ФИО3

Ответчица ФИО5 суду пояснила, что иск не признает. Поддержала ранее данные в суде пояснения. Также пояснила, что не согласна с последним заключением экспертизы в части исполнения подписи отцом левой рукой. Ее отец не был левшой. Она неоднократно поясняла в суде о том, что в день подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отец очень устал, имел слабое здоровье. В МФЦ <адрес> при подписании договора дарения и заявлений о регистрации она и отец расположились вдвоем за небольшим столом, отец был тучным мужчиной, приблизиться близко к столу ему мешал живот, было видно, что ему очень неудобно в таком положении. Отец очень долго и старательно выводил буквы в договоре, специалист МФЦ пальцем указывала ему место, где нужно расписаться и поставить подписи. Отец старался, выводил буквы медленно, в ходе подписания договора и заявлений делал остановки, чтобы отдохнуть, его никто не торопил. Он сам подписал договоры дарения в присутствии специалиста МФЦ, ее сестры ФИО9 и племянницы ФИО10 Почерк у отца не был выработанным, поскольку он никому и ничего не писал, мог расписываться за получение пенсии. Подписание договора дарения, заявлений на регистрацию сделки другим человеком совершенно исключено, все документы ФИО8 подписывались в присутствии специалиста МФЦ, до подписания договора специалист разъяснила ее отцу существо договора дарения, последствия заключения договора. Также пояснила, что в августе 2014 г. у истицы был юбилей, отец развозил всех гостей на своем автомобиле, ФИО8 водил автомобиль до конца 2014 г., он все видел, он брал столовые приборы, сам ходил в баню.

Представитель ответчицы ФИО11 возражения ответчицы поддержала, пояснила, что обе экспертизы говорят, что не представляется возможным определить, кем выполнены подписи. Эксперт ФИО20 говорит, что он пользовался стандартными методиками, согласно данным стандартам невозможно определить - какой рукой сделана подпись, при анализе завещаний, сделанных ФИО1 в 2002 г. и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки «зеркальности» в почерке ФИО8 Подписание договора дарения ФИО8 подтверждается пояснениями ответчицы, показаниями, допрошенных судом свидетелей, присутствовавших при подписании договора. Ее доверительница действовала добросовестно, отправились к нотариусу с ФИО8 для составления договора дарения. Допрошенная судом свидетель ФИО54 также пояснила, что подписание договоров происходило в МФЦ <адрес>. Также был исследован материал проверки КУСП, там были даны пояснения ФИО8, он пояснил, что добровольно совершил сделку – договор дарения.

Выслушав стороны, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО30 подарил ФИО7 ФИО29 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного УЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, ФИО8 не подписывал, подпись, имеющаяся в договоре, выполнена не им, а другим лицом.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (Пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования ФИО3 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств оснований требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы ФИО3 о том, что ФИО8 не подписывал договор дарения квартиры, подпись в договоре дарения от его имени сделана другим лицом, не нашли подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Для проверки доводов истца, и определения принадлежности ФИО8 подписи в договоре дарения указанного жилого помещения, судом назначались судебно-почерковедческие экспертизы.

Так, определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство ФИО12», на разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос – «Выполнена ли подпись от имени ФИО8 ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом?»

Из заключения экспертизы №, проведенной экспертами-криминалистами ООО «Экспертное агентство ФИО12» ФИО12, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись ФИО1, расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Даритель», после записи «ФИО8», выполнена, вероятно, не ФИО8 ФИО33, а иным лицом. В исследовательской части заключения экспертизы экспертами указано, что при сравнении исследуемой подписи ФИО8, расположенной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с представленными свободными образцами почерка ФИО1 было установлено различие по таким общим признакам почерка, как внешний вид, транскрипция подписи, координация движений на протяжении всей подписи, наклон, форма и направление основания подписи, а также частным признакам почерка…Установленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако, в своей совокупности дают достаточное основание лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени ФИО8, расположенной в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Даритель», после записи «ФИО8 ФИО34», выполнена, вероятно, не ФИО8 ФИО35, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не удалось из-за наличия в исследуемой подписи от имени ФИО8 признаков необычного выполнения подписи, а также наличия в образцах подписи ФИО1 признаков некоторого нарушения координации движений.

Из показаний эксперта ФИО12, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заключении экспертизы содержится вероятностный вывод, поскольку для однозначного не хватило признаков. У ФИО1 были проблемы со здоровьем, в связи с этим он не мог писать более понятно. В исследуемом договоре дарения координация движений выше, чем в других образцах. Во всех исследованных документах прослеживается замедленность движений. Первая часть буквы «Я» (в фамилии ФИО8) имеет признаки необычности движений. Исходя из расшифровки подписи можно сделать вывод о том, что человек очень плохо писал. ФИО1 не мог поставить подпись в договоре уверенным почерком.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение экспертизы имело вероятный вывод, судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Так, определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли одним и тем же лицом (ФИО8) или иными лицами запись фамилии, имени, отчества ФИО8 в договорах дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, и удостоверенных нотариусом ФИО16?» Из определения суда следует, что помимо ранее представленных экспертам документов, в распоряжение экспертов для проведения экспертизы судом предоставлены два экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: один из которых находился у ответчицы ФИО5, второй – поступил в суд по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; завещание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удостоверенное нотариусом НО «<адрес> УР» ФИО16 (два экземпляра). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное агентство ФИО20».

Согласно заключению эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, проведенной экспертами-криминалистами ООО «Экспертное агентство ФИО20» ФИО12, ФИО14, экспертами сделаны следующие выводы: установить, выполнены ли одним лицом записи: ФИО8 ФИО36, расположенная в 1-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «даритель» и «Яким.в ФИО17», расположенная во 2-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «даритель», не представилось возможным по причине их относительной краткости и необычного выполнения; записи «ФИО8», расположенные в строке: «ПОДПИСЬ:» в двух экземплярах Завещания от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО16, выполнены, вероятно, одним лицом; решить вопрос о выполнении одним или разными лицами записей: «ФИО8», расположенной в 1-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1.в ФИО17», расположенной во 2-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и «ФИО1», расположенных в двух экземплярах Завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО13, не представилось возможным по причине несопоставимости по времени исполнения данных записей. В исследовательской части заключения экспертизы экспертом указано, что исследуемые записи, расположенные в 1-м и 2-м экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в 1-м и 2-м экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеют диагностические признаки: нарушенная координация движений, неустойчивость дифференциации нажима, что может свидетельствовать о каком-то необычном выполнении данных записей. При сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые записи в обоих экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые незначительны по объему и идентификационной значимости, они не образуют совокупности достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Поэтому установить, выполнены ли одним лицом запись: «ФИО8», расположенной в 1-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «даритель» и запись: «ФИО1.в ФИО17», расположенная во 2-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «даритель», не представилось возможным. При сравнении между собой почерков, которыми выполнены исследуемые записи в обоих экземплярах завещаний от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено совпадение по всем перечисленным в заключении общим признакам почерка, наряду с этим выявлены различающиеся частные признаки почерка. Установленные совпадающие признаки хотя и значительны по объему, однако, идентификационная значимость ряда совпадений такова, что в своей совокупности они дают достаточное основание лишь для вероятного вывода о выполнении одним лицом записей: «ФИО8 ФИО37», расположенных в строке: «ПОДПИСЬ:», в двух экземплярах Завещания от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО16 Имеющиеся различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью почерка исполнения. Решить вопрос о выполнении одним или разными лицами записей: «ФИО38», расположенной в 1-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1.в ФИО17», расположенной во 2-м экземпляре Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и «ФИО8», расположенных в двух экземплярах Завещания от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО16, не представилось возможным по причине несопостовимости по времени исполнения данных записей, из-за значительного разрыва во времени их исполнения (согласно методике проведения почерковедческой экспертизы), так как записи в двух экземплярах Завещания от имени ФИО8 выполнены в 2002 г., а записи в двух экземплярах договора дарения квартиры выполнены в 2015 г., то есть с разницей в 13 лет, что может привести к изменению признаков почерка исполнителя.

Далее, по ходатайству истца, определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли одним лицом ФИО8 или иными лицами подпись ФИО8 ФИО43, а также запись фамилии, имени, отчества ФИО8 ФИО39 в обоих экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО7 ФИО42?» Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права социального управления и безопасности ГОУВПР «Удмуртский государственный университет», адрес: УР, <адрес>, каб. 318.

Из заключения, проведенного экспертом Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи «ФИО8 ФИО41» в обоих экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены леворучным письмом (левой рукой). Подпись от имени ФИО8 в первом экземпляре вышеуказанного договора выполнена: буква «Я» - движения леворучного письма, буква «К» и восемь нечитаемых штрихов – движением праворучного письма. Подпись «ФИО1» во втором экземпляре вышеуказанного договора выполнена праворучным письмом, построена по отличной от первой подписи транскрипции и общим признакам почерковых движений. В силу того, что у эксперта нет образцов записей, выполненных ФИО8 левой рукой, не представляется возможным установить ФИО1 или иным лицом выполнены записи «ФИО8» в двух экземплярах указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что у эксперта нет образцов подписи ФИО1, выполненных смешанной системой письма, не представляется возможным установить исполнителя подписей, выполненных от имени ФИО8 в двух экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В исследовательской части заключения экспертизы экспертом указано, что выявленные признаки почерка имеют устойчивый характер, их количество большое, повторяемость регулярная, что указывает на леворучность письма. Движения, которыми выполнены подписи в исследуемых документах образуют две группы: буква «Я» с вышеуказанными элементами леворучного письма и буква «К» с восьмью нечитаемыми штрихами левоокружного направления высокой степени выработанности и связности. Исследованием почерковых движений, которыми выполнены записи «ФИО8 ФИО40» и подписи от его имени признаков леворучного и смешанного письма не установлено.

Суд находит необходимым отметить, что исследованными заключениями экспертиз опровергнуты доводы ФИО3 о том, что в договоре дарения подпись от имени ФИО8 сделана человеком с разработанным почерком, имеющим натренированную руку, бегло пишущим и хорошо видящим.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что проведенная экспертом ФИО18 экспертиза полностью исключила элемент неопределенности, который присутствовал в почерковедческих экспертизах, проведенных экспертом ФИО12. Выводы, которые имеются в двух экспертных заключениях ФИО12 и в экспертизе ФИО18 не противоречат, а дополняют друг друга. Если ФИО12 отметил необычный способ выполнения фамилии, имени, отчества ФИО8 в договорах дарения, то ФИО18 дал объяснение этому необычному способу – было применено леворучное письмо. Без какого-либо сослагательного наклонения можно сделать вывод, что если фамилия, имя, отчество ФИО8 в договорах дарения и частично подпись в одном экземпляре договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены левой рукой, то расписался в них не ФИО8, а другой человек, который использовал данные ее мужа в фиктивном договора дарения квартиры. Соответственно, дарственная от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным документом, так как не выражает волю настоящего собственника квартиры.

Вышеприведенные доводы истицы суд не может признать состоятельными.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены эксперты ФИО18 и ФИО12

Из показаний эксперта ФИО22 в судебном заседании следует, что каждый человек вырабатывает систему почерковых движений, которая не изменяется, может измениться только графика движений. Для левой руки характерен ряд признаков: замедленность движения, перемена направлений, темп движения, в своем экспертном заключении он это указал. Он не может пояснить, какой человек выполнил подпись и текст в исследуемых документах, но пришел к выводу, что записи сделаны левой рукой. Подпись делится на две части: в первой части человек не имеет навыка скорописи, следующая часть подписи сделана в ускоренном виде. Одна часть подписи сделана правой рукой, вторая часть подписи выполнена левой рукой. Подпись выполнена с остановкой, левой рукой. Когда человек меняет руку, то меняются признаки руки. Заболевания на систему почерковых движений не влияют, они влияют только на графику. При перемене обычной руки появляются признаки, говорящие о перемене руки: изменения, которые есть в тексте, говорят о перемене руки, имеется замедленность движений, дорисовки. В тексте имеются признаки зеркальности.

Из показаний эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы применялась традиционная методика проведена судебно-почерковедческих экспертиз. Методика ФИО21 – это официальная методика проведения экспертиз. Применяемая методика не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении подписи правой или левой рукой, такая возможность существует для рукописного текста, поскольку учитывается выработанность письма, протяженность. Отображающиеся при письме признаки одинаковы для левой и правой руки человека. Изучив представленные на экспертизу документы, содержащие подписи ФИО8, определить выполнены ли подписи в договоре дарения левой рукой, не представляется возможным. Признаки «зеркальности» письма имеются как в подписи «ФИО8» - в договорах дарения, так и в завещаниях, только по данным признакам говорить об исполнении подписи левой рукой невозможно.

Далее, из пояснений сторон – истицы ФИО3, ответчицы ФИО5 следует, что ФИО8 писал правой рукой, левой рукой ФИО8 не писал никогда.

Факт подписания ФИО8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами:

Так, из пояснений ответчицы ФИО5 в суде следует, что ФИО8 – это ее отец. С 1990 по июль 2015 г.г. он проживал с женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она с сестрой забрали отца в дом к сестре в д. Яромаска. Через две недели, она забрала отца к себе на <адрес>, так как папа заболел, в д. Яромаска был только фельдшер. У отца было плохое зрение, но он видел в очках, смотрел телевизор, любил смотреть фильмы, во время просмотра телевизора, он обсуждал с мужем футбол, фильмы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. Отец сам предложил заключить договор дарения, он хотел квартиру оставить ей и сестре, а дом в д. Девятово - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ отец, она, ее сестра, племянница и ее муж поехали оформлять договор дарения квартиры. Поскольку отец потерял договор приватизации, сначала они приехали в Управление имущественных отношений <адрес>, где отцу выдали дубликат договора. После этого они поехали к нотариусу <адрес> ФИО53, чтобы она составила проект договора дарения. Нотариус при оформлении проекта договора дарения, спросила у отца, что он собирается дарить, разъяснила все последствия заключения договора дарения. После этого, они поехали в МФЦ <адрес>. При оформлении документов присутствовал ее муж – ФИО23, ее сестра – ФИО9 и ее племянница – ФИО10 Все документы они подписывали в третьем зале. Девушка, которая принимала у них документы, при оформлении перехода права собственности, говорила отцу, где именно нужно расписаться. Все документы оформляли очень долго, отец устал подписывать все документы. Кроме того, стол был очень маленький, отцу было неудобно сидеть, так как он был тучного телосложения. Во время подписания договора, ее супруг ждал их в машине, Ирина пошла платить госпошлину. Когда вернулась Ирина, то она видела, что отец сам лично подписывал все документы. Отец понимал, что дарит квартиру, он понимал, что ставит подпись в договоре дарения, при жизни отца истице было известно о том, что был заключен договор дарения. В сентябре 2015 года, приезжали сотрудники ОМОН, ее не было дома, папа ей сам рассказывал об этом, он рассказывал о том, о чем был разговор. Он не хотел возвращаться к истице, ему нравилось жить с ее семьей. ФИО8 писал только правой рукой, отец плохо писал, имел 4 класса образования.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 – ее сестра, ФИО8 – отец, ФИО3 – жена ее отца, они были в браке около 20 лет, они проживали совместно до июля 2015 года по адресу: <адрес> «а»-15, а в летний период проживали в д. Девятово. В мае 2015 года отца выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 по просьбе ФИО3 перевезли отца в ее дом в <адрес>. Впоследствии, они его перевезли жить к ФИО5 Отец передвигался самостоятельно, при помощи трости, у отца были очки. Отец говорил, что хочет, чтобы квартира досталась дочерям: ей и ФИО5, а дом - Галине Захаровне. 17.07.2015 г. она, ФИО5, их отец ФИО8, ее дочь Ирина и муж ФИО24 приехали в Управление имущественных отношений <адрес> с целью получения дубликата договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»-15. По их просьбе специалист Управления спустился к машине, где оставался сидеть их отец, посмотрела паспорт папы и передала ему договор приватизации, папа расписался в журнале. После этого они поехали к нотариусу <адрес> составлять проект договора дарения. Нотариус им составила проект договора дарения, потом они поехали в МФЦ <адрес> оформлять заключение сделки. При заключении сделки, сотрудник МФЦ <адрес> спрашивала папу понимает ли он природу сделки, разъяснила все последствия заключения данной сделки. Папа сказал, что он все понимает, сказал, что дарит Оле квартиру. При подписании документов, сотрудник МФЦ <адрес> показывала ручкой папе, где нужно расписаться, папа очень долго заполнял все документы, он волновался. После подписания договора, истица приехала к отцу в <адрес>, она разговаривала с папой и просила его поехать домой, но отец отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 – ее дед, он проживал с ФИО3 около 30 лет в квартире по <адрес>«а»-15 <адрес>. Дедушка там жил совместно с истицей до ДД.ММ.ГГГГ После этого, ФИО9 и ФИО5 привезли его в <адрес>. Когда привезли дедушку, он сам вышел из машины, зашел во двор. Он проживал с ее мамой в доме с ДД.ММ.ГГГГ две недели, потом он заболел, за ним приехала ФИО5 и забрала его. Дедушка плохо видел, но сам вставал с кровати, сам ходил в туалет, видел мебель, дедушка сам брал столовые приборы в руки, кушал сам, он видел блюда, сам брал хлеб. Дедушка не читал книг и газет, но смотрел телевизор вместе с ними. Со слов мамы (ФИО9) ей известно, что дедушка захотел оформить договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ, она, дедушка, ее мама, тетя Оля и ее супруг поехали в <адрес>. Сначала они приехали в УИО <адрес> за копией договора, она сидела в машине рядом с дедом, к ним спустился специалист Управления. Дедушка расписался при ней в журнале за получение копии договора. После этого, ему на руки выдали договор приватизации. После этого, они поехали к нотариусу на <адрес>, нотариус составила проект договора дарения. Потом они поехали по адресу: <адрес>. Мама с тетей Олей и дедушкой пошли оформлять документы, а она пошла платить госпошлину. После того, как она оплатила госпошлину, она зашла в здание МФЦ <адрес> и увидела, что около окошка сидел дедушка с тетей Олей, а мама стояла сзади. Дедушка подписывал документы, он сидел вполоборота, ему было тяжело. Сотрудник МФЦ придерживала документы, когда дедушка расписывался, при заполнении документов локоть правой руки свисал, поза была неудобная, так как было мало места. В день подписания договора дедушка был в очках.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 его супруга, ФИО8 – отец его супруги, он проживал со своей супругой – ФИО3 в квартире по адресу: УР, <...> «а»-15, в летнее время, они проживали в доме в д. Девятово. Они проживали совместно до 08.07.2015 г., ФИО25 Захаровна предложила его супруге и ее сестре забрать Игоря Андреевича к себе, так как ей трудно ухаживать за ним. ФИО17 согласился поехать с дочерьми. И 08.07.2015 г. они увезли ФИО8 в с. Яромаска, он там жил около двух недель. Он говорил, что хотел переоформить квартиру. Он никогда не говорил, что написал завещание на ФИО3 На ДД.ММ.ГГГГ, он видел все, ходил без помощи, они здоровались за руку. Затем ФИО8 стал жить с их семьей, они вместе смотрели телевизор, по дому передвигался спокойно. ДД.ММ.ГГГГ, жена сказала, что нужно съездить и оформить документы на квартиру, они поехали по адресу: г Сарапул <адрес>, по просьбе ФИО5 и ФИО9 спустился сотрудник, выдал необходимые документы, ФИО8 расписался в получении документа. После этого, они поехали на ул. Красноармейская к нотариусу г. Сарапула, к нотариусу зашли ФИО5, ФИО9 и ФИО8 После этого, они вышли от нотариуса и поехали оформлять сделку в МФЦ <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 – его дедушка. Истица ФИО3 – это жена его дедушки. В июле 2015 года, когда он приехал с работы, то увидел, что дедушка был у мамы ФИО9 в <адрес>. На его вопрос, мама ответила, что дедушка пока поживет у нас. Однажды, когда он приехал к маме в гости, у него с дедушкой состоялся разговор, дед рассказал, что все сделал, что у него «упал камень с плеч», сказал, что все девчонкам подписал. Сам лично он не присутствовал при заключении договора дарения, но дедушка ему рассказал, что ездил в <адрес> и оформил все документы. В день заключения сделки, дед был эмоционально положительно настроен. Дед хорошо видел, принимал пищу сам, видел столовые приборы, брал самостоятельно приборы. После ужина, дедушка сам выходил на кухню, сидел на улице либо в огороде. До зимы 2014 года, дедушка управлял автомобилем. В 2015 году он уже не ездил на автомобиле, так как попал с инфарктом в больницу.

Из книги учета выдачи дубликатов договоров приватизации Управления имущественных отношений <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им сделана подпись (л.д. 33-34, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО53, допрошенной судом 17.03.2019 г. следует, что она работает помощником нотариуса с 2006 г., ФИО3 и ФИО5 ей не знакомы. Проект договор дарения может быть составлен помощником нотариуса, после чего гражданам разъясняется, что договор дарения необходимо подписывать в Регпалате по УР <адрес> при регистрации договора.

Из показаний свидетеля ФИО54 в судебном заседании следует, что она работает в МФЦ <адрес> ведущим специалистом с марта 2013 года. По состоянию на июль 2015 года она работала в МФЦ <адрес>, в ее должностные обязанности входит прием и регистрация документов по имущественным отношениям, прием документов на регистрацию права собственности. ФИО5 ей не знакома. Как правило, стороны приходят с проектом договора, специалист устанавливает личности по паспортам, в присутствии специалиста стороны в договоре пишут фамилию, имя, отчество и ставят подпись. Бывает, что приходят пожилые люди и медленно расписываются. Специалисты не допускают, чтобы подписи за стороны ставили другие люди, чтобы держали ручку. В таких случаях, специалисты сразу отправляют стороны к нотариусу. В 2015 г. в МФЦ <адрес>, где принимались документы на регистрацию, столы для граждан были небольшими, между специалистом и гражданами проходила перегородка. Далее, свидетель показала суду, что в представленных ей на обозрение заявлениях о совершении регистрационных действий расписался сам заявитель, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в МФЦ <адрес>. При заключении договора отчуждения недвижимого имущества специалист всегда разъясняет существо сделки, последствия ее заключения.

Далее, судом исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а»-15, представленные на обозрение Управлением Росреестра по УР:

- заявление ФИО8 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>; в заявлении в п. 7 и в п. 15 ФИО1 собственноручно проставлена подпись;

- договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> передана в собственность ФИО1, договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО8 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>; в заявлении в п. 7 и в п. 15 ФИО1 собственноручно проставлена подпись

- заявление ФИО7 ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>;

- договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подарил дочери – ФИО7 ФИО47 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. Договор содержит подписи обеих сторон: ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый).

Далее судом исследованы материалы проверки КУСП от 28.09.2015 г. по заявлению ФИО3, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Из заявления ФИО3 следует, что ФИО5 из корыстных побуждений забрала к себе ФИО1, воспользовалась его болезненным состоянием, стала полноправной собственницей квартиры по адресу: УФИО19, <адрес>.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу (<адрес>) он проживает с дочерью ФИО5 Около 25 лет женат на ФИО3, проживал на <адрес>. Данная квартира принадлежит ему, так как была куплена до того как они поженились. Данной квартирой он может распоряжаться как хочет. Так как у него слабое здоровье, то ФИО2 не может должным образом за ним ухаживать. Никто его насильно не заставлял жить у дочери, это его желание. ДД.ММ.ГГГГ он подарил квартиру по адресу: <адрес> своей дочери. Документы подписывал сам, находился в здравом уме. Хочет оставить квартиру дочерям, к Галине жить идти не хочет. Данные объяснения подписаны ФИО8 собственноручно.

Пояснения ответчицы, показания допрошенных свидетелей, объяснения ФИО8, письменные документы суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому судом спору. Пояснения ответчицы, показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются по содержанию как друг с другом, так и с пояснениями ФИО8 и с исследованными письменными документами. Ответчица, допрошенные судом свидетели находились с ФИО8 как до совершения сделки, так и в момент ее совершения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав пояснения ответчицы ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО23, ФИО53, ФИО54, решение суда от 29.06.2017 г., объяснения ФИО8, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 о совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом устанавливается, что ФИО8 выразил свою волю на передачу принадлежавшего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Лесная, 15а-15 дочери ФИО5; в соответствии со своим волеизъявлением 17.07.2015 г. ФИО8 с целью совершения сделки дарения получил в Управлении имущественных отношений <адрес> дубликат договора приватизации данного жилого помещения, обратился к помощнику нотариуса <адрес> за составлением проекта договора дарения квартиры, после составления проекта договора дарения ФИО8 обратился в МФЦ <адрес>, где подписал договор дарения квартиры, расписался в заявлениях о совершении регистрационных действий. Будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что подарил квартиру своей дочери, документы подписывал сам, находится в здравом уме, хочет оставить квартиру дочерям.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО5, показания свидетелей о том, что ФИО8 сам участвовал в заключении сделки и лично подавал в МФЦ г. Сарапула заявление о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, факт заключения ФИО8 письменной сделки путем личного обращения в регистрирующий орган за совершением юридических последствий сделки в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Исследованными судом доказательствами опровергнуты выводы эксперта ФИО18, содержащиеся в заключении эксперта Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» о том, что записи «ФИО8 ФИО48» в обоих экземплярах договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены леворучным письмом (левой рукой). Подпись от имени ФИО1 в первом экземпляре вышеуказанного договора выполнена: буква «Я» - движения леворучного письма, буква «К» и восемь нечитаемых штрихов – движением праворучного письма.

Исследованное судом заключение экспертизы № 05/10-18 (экспертиза начата 19.10.2018 года, окончена 02.11.2018 года), проведенной экспертами-криминалистами ООО «Экспертное агентство ФИО12» ФИО12, ФИО14, судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения, в ходе проведения экспертизы эксперты исследовали все представленные судом документы, экспертами сделан соответствующий анализ исследованных документов, заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено. В исследовательской части заключения экспертизы экспертами указано, что исследуемые записи, расположенные в 1-м и 2-м экземплярах договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в 1-м и 2-м экземплярах завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеют диагностические признаки: нарушенная координация движений, неустойчивость дифференциации нажима, что может свидетельствовать о каком-то необычном выполнении данных записей. Отмеченные экспертами признаки письма нашли отражение и в пояснениях ответчицы ФИО5, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО15, из которых следует, что при подписании договора дарения ФИО1 находился в неудобной позе, подписывая договор, делал остановки, обводил буквы, ФИО8 плохо писал, имел образование 4 класса.

Доводы ФИО3 о том, что у ФИО8 на фоне болезни ухудшилось психическое состояние: начал заговариваться, плохо ориентировался в событиях, не мог оценить ситуацию, был практически неадекватен, опровергнуты судом.

Так, согласно решению Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО49 к ФИО7 ФИО50 о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора) дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «а» -15, совершенной между ФИО8 и ФИО5 – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием иска о признании недействительным договора дарения ФИО3 указывала на то, что ФИО8 имел заболевание, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО8 по состоянию психического здоровья при заключении и подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО8 не мог подписать договор дарения, поскольку практически не видел, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений истицы, ответчицы в суде следует, что ФИО8 до конца 2014 г. лично управлял транспортным средством, до июня 2015 г. ФИО8 расписывался за получение пенсии самостоятельно, за исключением случаев, когда подписи за него ставила ФИО3, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО23 следует, что ФИО8 смотрел телевизор, самостоятельно принимал пищу, ходил, не натыкаясь на предметы мебели, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 расписался в книге выдачи дубликатов договоров, в заявлениях о регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру, в договоре дарения квартиры. Из показаний свидетеля ФИО54 в суде также следует, что подписание сделки происходит в МФЦ <адрес> в присутствии специалиста, стороны сделки ставят подписи лично, в случае затруднений при подписании договора сделка на регистрацию не принимается, гражданину разъясняется право обращения к нотариусу.

Также суд находит необходимым отметить, что оспариваемая истцом сделка была совершена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, свидетельствующих о несогласии с договором дарения ФИО8, судом не установлено. Напротив, в связи с обращением ФИО3 в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердил заключение им договора дарения в соответствии со своим волеизъявлением, подтвердил и факт личного подписания им договора дарения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, проверив обстоятельства составления и подписания оспариваемого истцом договора дарения; суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не предоставлено бесспорных объективных доказательств того, что подпись в договоре дарения от 17.07.2015 г. выполнена не ФИО8, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены им, выводы судебных экспертиз данное обстоятельство не подтверждают. Совокупностью исследованных судом доказательств устанавливается, что ФИО8, являясь единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выразил свою волю на дарение квартиры дочери ФИО5, заключил договор дарения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал квартиру в собственность своей дочери ФИО5 Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО51 к ФИО7 ФИО52 о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор) дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. В. Евлевских.