Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2509/2017

дело № 2-2509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО7 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО застрахована в АО АО «СО» Талисман».

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда АО «СО» Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщик АО «СО» Талисман» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1, для определения действительной стоимости причиненного ущерба провела независимую техническую экспертизу. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На проведении независимой технической экспертизы ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и с учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с АО «СО» Талисман» не довыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдачи дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, считает, что страховщик незаконно не доплатил сумму страхового возмещения.

Ответчик АО «СО» Талисман» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает по основаниям, что страховщиком была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленный отзыв представителя ответчика и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее по тесту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО7 В результате которого транспортное средство истца получило повреждение, а его владельцу причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер №, нарушившего пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СО» Талисман» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступившем страховом случаем ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «СО» Талисман» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения подготовленное по заказу страховщика №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 провела независимую экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым стоимость восстановительного ремонта составило с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ходатайство представителя АО СО «Талисман» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП с учетом износа округленно составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение подготовленное на основании определения суда <данные изъяты>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит удовлетворению требований истца в части невыплаченной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к <данные изъяты> и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>., было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

Суд принимая во внимание, что в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом была необходима истцу для установления действительной стоимости поврежденного имущества и последующего формирований требований в досудебном порядке.

Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о возмещении расходов понесенных по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу недоплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом были оплачены расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащему удовлетворению требования истца в указанной части требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание, приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ответчика по следующим основания.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки (штрафа) допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, исключительные обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г. В данном случае страховой случай наступил 19.09.2016 г. то есть после 01 сентября 2014 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 031 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Факт причинения нравственных страданий подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений для предъявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на <данные изъяты>, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявление ФИО2 к АО «СО» Талисман» о возмещении недовыплаченого ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СО» Талисман» в пользу истца ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные, с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика АО «СО» Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «09» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов