Апелляционное определение № 22-269/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Маляганов В.В Дело № 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО24

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Вокуева О.В. и Лукьяненко С.Н.

защитника осужденного ФИО2 адвоката Яковлева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усинска Котельникова А.П. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Вокуева О.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Смирновой Е.О., представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО24, осужденного ФИО1 и адвокатов Вокуева О.В., Лукьяненко С.Н., Яковлева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 28.11.2025

ФИО2, ... не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в нефтегазодобывающей сфере на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий сохранена на апелляционный период до вступления приговора в законную силу с установленным запретом общения со свидетелями и иными участниками по уголовному делу, в том числе посредством использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также обязанности своевременно являться по вызовам суда.

Взысканы со ФИО2 в доход государства 1 000 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на принадлежащие ФИО2 ... – сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

ФИО1, ... не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере строительства на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 150 000 рублей и лишением права заниматься профессиональной деятельностью в сфере строительства на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий сохранена на апелляционный период до вступления приговора в законную силу с установленным запретом общения со свидетелями и иными участниками по уголовному делу, в том числе посредством использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также обязанности своевременно являться по вызовам суда, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на имущество, находящееся в собственности ФИО3: ...

ФИО2 осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере.

ФИО5 осужден за незаконную передачу денег в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий и бездействие в своих интересах и интересах представляемого им юридического лица, которые входят в служебные полномочия такого лица и которое, в силу своего служебного положения, могло способствовать указанным действиям и бездействию, а также за присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2021-2022 г.г. на территории г.г. Ухты и Усинска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор г. Усинска Котельников А.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их деяний, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей нефти и природного газа, а также предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, на срок 3 года; назначить ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством зданий и инженерных сооружений, сроком на 2 года; ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 и 9 Постановления Пленум ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела и приговора следует, что суд при назначении дополнительного наказания не указал конкретный вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденным, а также не учел обстоятельств преступлений и профессиональную деятельность осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдать его по данному преступлению, а также изменить приговор в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 204 УК РФ и ст. 28 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, указывает, что передал Сницаренко коммерческий подкуп в большей сумме, чем указано в обвинении, которая фактически составила 5 % от суммы работ по договору на демонтаж газопровода Уса-Печора без учета НДС (4 000 000 рублей = 80 000 000 рублей х 5 %), то есть всего было 7 передач коммерческого подкупа после выполнения определенных объемов работ по данному договору ежемесячно в период с февраля по сентябрь 2021 года, в том числе 1 000 000 рублей передан лично Свидетель №6 для последующей передачи Сницаренко и 3 000 000 руб. передано через Свидетель №7 для передачи Свидетель №6 и для последующей передачи Сницаренко; переписка осужденного с Свидетель №6 в феврале 2022 года и таблица по данной переписке подтверждают передачу в мае 2022 года 1 000 000 рублей, а не по версии, указанной следствием, 500 000 рублей; имеются все основания для прекращения уголовного дела по коммерческому подкупу ввиду того, что осужденный принял все меры по оказанию содействия следствию и установлению истины по делу, дал полные и подробные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок с Свидетель №7 и Свидетель №6, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; осужденный утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия ущерба для Лукойла, так как согласно приобщенным в суде документам рыночная стоимость новых стальных труб на октябрь 2021 года не уступает стоимости труб, хищение которых вменено осужденному; доставить трубы для защитного кожуха из Усинска не было возможности, а работы по сварке газопровода необходимо было закончить до окончания 2021 года, навигация по рекам была закрыта, паром не работал, сроки доставки по железной дороге были длительными, в связи с чем осужденный принял решение использовать для защитного кожуха имевшиеся у него трубы из Ухты, которые были завезены на Печорскую ГРЭС автотранспортом, трубы были надлежащего качества, новыми и не использовались ранее, что подтвердили сварщики газопровода, а также сотрудники технического надзора и работники Лукойла, которые подписали акт с участием Ростехнадзора о приемке газопровода в эксплуатацию; показания Свидетель №7 об использовании для строительства газопровода старых труб с теплотрасс противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и сотрудников контролирующих органов, а также сведениям о закрытии дорог для машин массой более 3 тонн, когда для перевозки труб речь идет о грузовом автомобиле полной массой минимум 30 тонн, кроме того, Свидетель №7 при даче данных показаний хотел отомстить осужденному, руководствуясь ненавистью к нему; версию о хищении можно было бы принять при невыполнении работ по реконструкции газопровода, либо некачественном выполнении работ или невозможности его эксплуатации, что не было установлено судом; коррозия на защитном кожухе подземного участка вызвана тем, что на момент исследования трубы пролежали два с половиной года под землей, а коррозия могла возникнуть и за меньший срок, что научно подтверждено в судебном заседании, кроме того, самим договором подряда предусмотрена возможность замены давальческих материалов в случае форс-мажорных обстоятельств, например, при их утрате или повреждении, подробно предусмотрены штрафные санкции за некачественное выполнение работ, гарантия качества выполненных работ, а также обязанность устранить допущенные недостатки, но никаких претензий, исков, требований устранить недостатки выполненных работ не было, то есть действиям по замене труб должна даваться гражданско-правовая оценка при желании контрагентов, но не в сфере уголовного права; в действиях осужденного отсутствует корыстный умысел, поскольку он за свой счет приобрел и использовал трубы диаметром 325 мм ввиду нехватки для окончания реконструкции газопровода на сумму более 606 000 рублей, которые так и не были возмещены осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и оправдать по данному преступлению, а также изменить приговор в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ и ст. 28 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; признать смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ; подробно анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что не оспаривает причастность осужденного к даче коммерческого подкупе Сницаренко в ходе исполнения договора на демонтаж газопровода Уса-Печора, вместе с тем, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения примечания 2 к ст. 204 УК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО6 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как в явке с повинной он добровольно сообщил следствию о передаче Сницаренко 4 млн. руб., о чем не было известно правоохранительным органам и что было подтверждено в ходе очных ставок с посредниками в передаче коммерческого подкупа; переписка ФИО6 с Свидетель №6 в феврале 2022 года и таблица сведений о переписке с Свидетель №7 подтверждают передачу Сницарнко по состоянию на май 2022 года 1 000 000 рублей, что в 2 раза больше, чем по версии следствия; посредники в передаче коммерческого подкупа Свидетель №7 и Свидетель №6, а также его получатель Сницаренко, заинтересованы в уменьшении суммы коммерческого подкупа, так как посредники освобождены от уголовной ответственности в связи с примечанием, а Сницаренко предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, кроме того, Свидетель №7 оговаривает Шевченко ввиду личной неприязни, что подтверждено перепиской между ними, содержащей грубые оскорбления и угрозы в адрес ФИО6, то есть показания Свидетель №7 и Свидетель №6 являются недостоверными, а показания Сницаренко о получении 1 000 000 рублей не опровергают показания ФИО6 о сумме подкупа, так как ФИО6 передавал его через посредников и не доверял Свидетель №6, поэтому привлек посредником Свидетель №7; не согласен с тем, что суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как обращения ФИО6 с явками с повинной носили добровольный характер и подтверждены материалами дела; ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, 60 УК РФ, Постановление КС РФ от 08.12.2022 № 53-П, разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в действиях ФИО6 отсутствуют ключевые признаки хищения в виде корыстного мотива и безвозмездности обращения вверенного имущества, а также причиненного собственнику ущерба; не согласен с выводом суда о том, что применение труб из стали марок 09Г2С и СТ20 указывает на использование труб с худшими характеристиками и более дешевых по стоимости, чем предусмотренные проектом трубы из стали марки 17Г1С-У, так как в деле отсутствуют документы или показания, подтверждающие данный вывод, напротив, стороной защиты представлены документы о более высокой стоимости использованных для кожуха труб диаметром 530 мм – 1,4 млн. рублей, что превышает стоимость выданных заказчиком труб, которые были реализованы совместно с Свидетель №7 за 805 000 рублей; замена стальных труб была вызвана необходимостью своевременного исполнения чрезвычайно важного для собственника труб – ООО «Лукойл-Коми» договора и невозможности доставки труб из г. Усинска в г. Печору после заключения договора, что подтвердили Сницаренко и Свидетель №5; ФИО6 был уверен в качестве труб, которые были новыми, что подтвердили Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №9; согласно акта газопровод введен в эксплуатацию по проекту и надлежащего качества; договором подряда предусмотрена возможность замены труб, которые не являются уникальными или незаменимыми, также подробно предусмотрены штрафные санкции за некачественное выполнение работ, гарантия качества выполненных работ, а также обязанность устранить допущенные недостатки, однако газопровод введен в эксплуатацию и используется по назначению; ФИО6 за свой счет приобрел трубы на сумму более 606 000 рублей, которых было недостаточно для реконструкции газопровода, при этом расходы не были ему возмещены; суд не мотивировал назначение ФИО6 дополнительного наказания, которое с учетом положительных характеристик личности осужденного, в том числе и в профессиональной деятельности, является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор г. Усинска Котельников А.П. просит оставить их без удовлетворения, поддержав доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также ФИО1 – по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда в данной части, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, являясь главным инженером, а затем с 22.06.2022 директором Усинского газоперерабатывающего завода (далее - УГПЗ) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, который, в силу своей должностной инструкции наделен полномочиями по осуществлению контроля за качеством и объемами работ, выполняемых ООО «Стройгрупп» по заключенному договору <Номер обезличен> на выполнение работ по ликвидации Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2022 году (далее - договор <Номер обезличен>), предметом которого является выполнение работ по ликвидации «Магистрального газопровода «Уса-Печора», а также по контролю за документацией, составляемой по всем вопросам деятельности, связанным с выполнением этих работ, и который мог способствовать принятию уполномоченными сотрудниками ООО «Лукойл-Коми» решений о возможности либо невозможности приемки выполненных ООО «Стройгрупп» работ, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение коммерческого подкупа от директора ООО «Стройгрупп» ФИО1 за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «Стройгрупп» действий и бездействия, входящих в служебные полномочия ФИО2 и совершению которых он в силу своего служебного положения может способствовать, а именно за обеспечение беспрепятственной приемки работ, выполняемых ООО «Стройгрупп» в рамках договора <Номер обезличен>, включающей подписание соответствующих актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации, сообщил о своих преступных намерениях Свидетель №6, с которым находился в близких доверительных отношениях, предложив ему выступить посредником при передаче коммерческого подкупа, а также довести до сведения ФИО1 информацию о том, что за обеспечение беспрепятственной приемки работ, выполняемых ООО «Стройгрупп» в рамках договора <Номер обезличен>, включающую подписание соответствующих актов приемки выполненных работ и иной исполнительной документации, ФИО7 должен будет передать ФИО2 через Свидетель №6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Директор ООО «Стройгрупп» ФИО1 согласился на передачу ФИО2 коммерческого подкупа и передал, а главный инженер УГПЗ ООО «Лукойл-Коми», затем с 22.06.2022 директор УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» ФИО2 получил от ФИО1 через посредников Свидетель №7 и Свидетель №6 коммерческий подкуп в виде денег двумя частями по 500 000 рублей, а всего в общей сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, подтвердив фактические обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривая в своих действиях преступность деяния.

ФИО1 вину в передаче коммерческого подкупа ФИО2 признал, указав о передаче 4 000 000 рублей, вместо указанных в обвинении 1 000 000 рублей, об этом он дал полные и подробные показания на предварительном следствии, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Свидетель №7 и Свидетель №6. Считает, что принял все меры по оказанию содействия следствию, активно способствовал раскрытию и расследования совершенного преступления, принял все зависящие от него меры по установлению истины по делу.

Признательные показания ФИО2 и ФИО1, по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных, соответственно, п. «г» ч. 7 ст. 204 и п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями: свидетеля Свидетель №6, согласно которым в мае и октябре 2022 года он передавал Сницаренко денежные средства в два этапа по 500 000 рублей, а всего в общем размере 1 000 000 рублей в благодарность за хорошую работу ООО «Стройгрупп» по демонтажу трубопровода, директором которого является ФИО6, инициатором передачи денег являлся Сницаренко, который лично сообщил ему о необходимости передачи коммерческого подкупа, он передал это ФИО6, который согласился и дважды передал ему через Свидетель №7 деньги по 500 000 рублей, которые он передал лично Сницаренко; свидетеля Свидетель №7 о том, что по просьбе ФИО6 дважды передавал Свидетель №6 для Сницаренко деньги по 500 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей, более никаких денежных средств он не передавал, при этом в мае 2022 года он получил перевод в сумме 500 000 рублей на свою карту Сбербанка от ФИО6, обналичил деньги в Усинске и передал их Свидетель №6 для Сницаренко, в октябре 2022 года ФИО6 передал пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей, которые также были переданы Свидетель №6 для последующей передачи Сницаренко.

Показания осужденных, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, положенные судом в основу приговора, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сведения о передаче ФИО3 и получении ФИО2 коммерческого подкупа, в том числе: сведениями о движении денежных средств; сведениями о договорных взаимоотношениях между УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Стройгрупп»; актами приемки выполненных работ, в том числе утвержденных ФИО2; записками о допуске на объекты (книгой учета посетителей), содержащей сведения о посещении Свидетель №7 27.10.2022 УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в период времени с 11-00 до 14-47; справками-меморандумами о передвижениях фигурантов уголовного дела, которые получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствие с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не оспариваются сторонами и признаны допустимыми доказательствами; справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой 17.05.2022 в 17-03 со счета банковской карты ФИО1 осуществлен перевод на счет банковской карты Свидетель №7 в размере 500 000 рублей; протоколами осмотров мест происшествия, документов, сотовых телефонов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Стройгрупп» на выполнение работ по ликвидации Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2022 году, предметом которого является выполнение работ по ликвидации «Магистрального газопровода «Уса-Печора» в 2022 году; перепиской между ФИО6 и Свидетель №7, движением денежных средств по счетам указанных лиц, осмотром рабочей тетради ФИО6, согласно которым подтверждается перевод и передача денежных средств, предназначенных для коммерческого подкупа Сницаренко, а также другими письменными материалами уголовного дела, подробно указанными в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, достоверно отражает содержание показаний, выступлений и прочих высказываний участников судебного разбирательства.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденных в совершении преступлений, а равно оснований для их самооговора на предварительном следствии не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в части подтверждения вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных соответственно п. «г» ч. 7 ст. 204 и п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о переданных ФИО1 для ФИО2 через посредников Свидетель №6 и Свидетель №7 в два этапа денежных средствах по 500 000 рублей, а всего в общей сумме 1 000 000 рублей, положенных судом первой инстанции в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с письменными материалами уголовного дела, а приведенные в обоснование доводов жалобы о передаче коммерческого подкупа в большем размере сведения записей тетради и переписка между ФИО1 и Свидетель №6 не подтверждены материалами уголовного дела.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденных в получении и передачи коммерческого подкупа в общей сумме 1 000 000 рублей, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия:

- ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере;

- ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ УК РФ, как незаконная передача денег в крупном размере лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за совершение действий и бездействие в своих интересах и интересах представляемого им юридического лица, которые входят в служебные полномочия такого лица и которое, в силу своего служебного положения, могло способствовать указанным действиям и бездействию.

При назначении осужденным наказания по п. «г» ч. 7 ст. 204 и п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных:

- у ФИО2 – наличие у виновного малолетнего ребенка, который к моменту постановления приговора достиг 14-ти летнего возраста, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, а также состояние здоровья близкого родственника (отца), являющегося инвалидом, которому подсудимый оказывает материальную и иную помощь; участие осужденного в благотворительных организациях;

- у ФИО1 – активное участие в общественной жизни Республики Коми, выражающееся в проведении благотворительных акций в отношении социально незащищенных слоев населения, а также активное участие в организации помощи для нужд специальной военной операции; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинной ФИО2 и ФИО1 не имеется ввиду того, что данные явки были даны после их задержания в подозрении в совершении преступлений, о которых они сообщили, то есть не добровольно, как не установлено и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденных, которые сообщали следствию лишь известные правоохранительным органам сведения о получении и передаче коммерческого подкупа. Кроме того, не подтверждены исследованными по делу доказательствами показания ФИО1 о передаче им коммерческого подкупа в размере 4 000 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении осужденным основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положительных данных о личности виновных, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении каждого осужденного при назначении лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Конфискация сумм незаконно полученных ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа в размере 1 000 000 рублей применена в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, так как по делу не установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию данного преступления либо добровольно сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, оснований для применения ст. 28 УПК РФ, на применение которой указывает сторона защиты, также обоснованно не усмотрено, так как положения данной статьи применяются в связи с деятельным раскаянием при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения дополнительного наказания каждому осужденному.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не учтено, что согласно должностным обязанностям и характеру выполняемой работы их деятельность при совершении преступлений была связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в конкретных сферах, в том числе ФИО2 - в сфере добычи нефти, природного газа, других полезных ископаемых и их переработки, а ФИО1 - в сфере строительства зданий и инженерных сооружений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию на основании следующего.

Так, ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате вверенных ему труб стоимостью 1 384 661,23 рублей. Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО1, являясь директором ООО «Стройгрупп», действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил и обратил в свою пользу полученные от ООО «Стройиндустрия» трубы номинальными размерами 530*10 мм, класса прочности К52, марки стали 17Г1С-У, соответствующие ГОСТ 20295-85, в общем количестве 23,113 тонны, общей длиной 180,240 метров, принадлежащие ООО «Лукойл-Коми», после чего распорядился ими по своему усмотрению, реализовав третьим лицам, тем самым растратил их, после чего организовал выполнение работ с использованием иных труб, использование которых не было предусмотрено ни Договором <Номер обезличен>, ни договором субподряда <Номер обезличен>, о чем не сообщил ни представителям ООО «Лукойл-Коми», ни представителям ООО «Стройиндустрия», вместо чего по окончании работ организовал составление отчетной документации, содержащей недостоверные сведения о выполнении работ с использованием полученных давальческих материалов, которую подписал и предоставил заказчику.

В соответствии о ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судебной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, инкриминируемый ему органами предварительного следствия.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности судебная коллегия признает достаточными для разрешения дела по существу. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, в том числе об отсутствии корыстного мотива, цели и умысла на хищение имущества.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с законом ответственность за хищение путем присвоения или растраты наступает в случае безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного изъятия и (или) обращения этим лицом вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены.

ФИО1 как в ходе расследования, так и в суде последовательно отрицал корыстный умысел на хищение вверенных ему труб, указывая, что замена труб была произведена по объективным причинам для исполнения договора в срок, а не с целью получения от их продажи личной выгоды, и его показания об этом представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Так, судебной коллегией на основе представленных доказательств установлено, что ФИО1, руководствуясь необходимостью соблюдения сроков исполнения договора, произвел замену предоставленных заказчиком труб защитного кожуха газопровода на имевшиеся у него в г. Ухте ввиду отсутствия возможности их доставки из г. Усинска к месту проведения работ, так как закрылась навигация по рекам, паром не работал, а сроки доставки по железной дороге были длительными. После чего ФИО1 реализовал предоставленные ему трубы, доставив новые трубы из г. Ухта на Печорскую ГРЭС автотранспортом, при этом стоимость установленных труб превышает стоимость труб, предоставленных заказчиком, то есть материальный ущерб собственнику – ООО «Лукойл-Пермь» не причинен.

Так, согласно ответам на адвокатские запросы из АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Регионнефтегаз» стоимость установленных ФИО1 труб защитного кожуха газопровода 530х7-8 марок стали ст20 и ст09Г2С в декабре 2021 года составляла от 100 500 рублей до 105 000 рублей за тонну с учетом НДС, стоимости изоляции и доставки в г. Ухта. Таким образом, исходя из массы 1 метра трубы толщиной стенки от 7 до 8 мм не менее 90,29 кг минимальная стоимость 180,240 метров данных труб составила 1 635 436,50 руб., что превышает указанную в обвинении и приговоре стоимость предоставленных заказчиком труб – 1 384 661,23 руб.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, эти обстоятельства обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о корыстной цели и прямом умысле ФИО1 на хищение путем присвоения и растраты вверенных ему труб.

Суд первой инстанции, указав в приговоре о хищении имущества с одновременной заменой его менее ценным и квалифицируя как хищение в размере изъятого имущества, не учел, что стоимость установленных ФИО1 труб превысила стоимость предоставленных заказчиком труб, что подтверждено предоставленными стороной защиты письменными доказательствами, которые судом были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела, недопустимыми доказательствами не признаны и не опровергнуты стороной обвинения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что указанные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие письменные доказательства, в числе которых заключение ООО «Научно-производственного центра «Самара», подтверждают лишь замену труб на новые, которые по химическому составу и механическим свойствам по трем сегментам не соответствуют сертификату качества по договору, однако газопровод был принят как заказчиком ООО «Лукойл-Пермь», так и контролирующими организациями, в том числе проектировщиком газопровода НИПИ «УГТУ».

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО17 следует, что претензий в адрес ООО «Стройгрупп» заказчиком не направлено и необходимости в устранении вышеуказанных нарушений сертификата качества по договору путем замены установленных труб заказчик не усматривает, так как данные трубы полностью выполняют функцию защитного кожуха газопровода.

В связи с оправданием по ч. 4 ст. 160 УК РФ у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ возникает право на реабилитацию, порядок реализации которого регламентирован положениями главы 18 УПК РФ.

Ввиду осуждения и признания виновным ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть по одному преступлению из двух вмененных обвинением, назначение ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, порядок реализации которого регламентирован положениями главы 18 УПК РФ.

Исключить назначение ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Уточнить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание, указав, что наряду со штрафом в размере 4 000 000 рублей осужденному назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере строительства зданий и инженерных сооружений, на срок 2 года.

Уточнить назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание, указав, что наряду со штрафом в размере 5 000 000 рублей осужденному назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере добычи нефти, природного газа, других полезных ископаемых и их переработки, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов