Решение № 2А-2376/2025 2А-2376/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-2376/2025

Дело № 2а-2376/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года <адрес>

Коломенский ФИО4 суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО3,ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <адрес> (далее –ФИО7) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В., ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено ведущимсудебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО7 для принудительного исполнения решения Коломенского ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать ФИО7 повторно рассмотреть заявление ФИО12 о предоставлении государственной услугипо предоставлению в собственность за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просила продлить срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником ведущему судебному приставу-исполнителю направлены сведения об исполнении требований исполнительного документа – повторном рассмотрении заявления ФИО12 о предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ведущимсудебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

11.02.2025об исполнении решения судапроинформирован ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А.

ФИО7 полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по административному делу №, предмет исполнения: обязать ФИО4 <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО12 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы ФИО4 округа Коломна обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. с письмом о продлении срока исполнения требований исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка было повторно рассмотрено, в предоставлении государственной услуги отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ должником ведущему судебному приставу-исполнителю направлены сведения об исполнении требований исполнительного документа – повторном рассмотрении заявления ФИО12 о предоставлении государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда проинформирован ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку административным ответчиком в материалы дела сведений о вынесении постановления об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о том, что должником требования исполнительного документа были исполнены в срок до истечения срока для его добровольного исполнения.

Приходя к выводу об обоснованности административных исковых требований, суд исходит из того, что повторное вынесение решения об отказе в предоставлении государственной услуги не может свидетельствовать о неисполнении решения суда, правовая оценка законности указанного решения может быть дана лишь судом в ходе судебного разбирательства при его оспаривании ФИО12

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко