Решение № 2-274/2020 2-275/2020 2-275/2020(2-7796/2019;)~М-8957/2019 2-7796/2019 М-8957/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

К делу № 2-274/2020

УИД 23RS0041-01-2019-012100-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

помощнике судьи Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» и согласно уточненным исковым требованиям, просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 12 000 рублей, моральный вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 30.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нубира» <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования в СК «Ресо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление и признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 93 100 рублей. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 151 241, 98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения и расходы за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 14 700 рублей. Таким образом, ответчиком не была доплачена сумму в размере 51 441, 98 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ФИО2 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истцов по доверенностям – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного в суд отзыва просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нубира» <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником указанного автомобиля являлась ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования в СК «Ресо» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление и признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 93 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты>. В соответствии с выводами экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты> составило 151 241, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения и расходы за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила доплата сумму страхового возмещения в размере 14 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была оставлена не урегулированной ответчиком, истица обратилась в суд с иском.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Поло» <данные изъяты> с учетом износа составляет 119 756, 02 рублей, без учета износа составляет 145 242, 30 рублей.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному строительно-техническому заключению, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, размер досудебной выплаты страховой компанией составил 107 800 рублей, из которых: 93 100 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ + 14 700 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта.

Так, разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 11 956, 02 рублей, что составляет 9, 98 % от размера затрат на ремонт.

В соответствии с п. 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания судебных расходов, штрафа и неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2020 года.

Председательствующий: