Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) адвоката Рискулова А.М.,

подсудимого ФИО2,

представителя подсудимого адвоката Сагаутдинова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1, представителя подсудимого адвоката Сагаутдинова Владислава Равилевича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> часов с отбыванием наказания не более <данные изъяты> часов в день,

Выслушав частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Рискулова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, подсудимого ФИО2 и его представителя адвоката Сагаутдинова В.Р., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, а также подсудимого ФИО2 и его представителя адвоката Сагаутдинова В.Р., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к <данные изъяты> часам с отбыванием наказания не более <данные изъяты> часов в день.

Преступление совершено в <адрес> РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

На указанный приговор частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о взыскании морального вреда размере <данные изъяты> руб. и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в результате противоправных действий ФИО2, а именно от удара в <данные изъяты>, которые пришлось заменить. Стоимость услуг по протезированию составила <данные изъяты> руб. Передача мировым судьей иска о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным и необоснованным, препятствий для удовлетворения иска в этой части при рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства не имеется, необходимости произвести дополнительные расчеты для установления размера материального ущерба также имеется. Кроме того, действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении, причинении физической боли, сильнейшего нервного стресса. Взысканный в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. не соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2, требованиям разумности и справедливости. Мировым судьей в приговоре не учтены наличие у него двоих детей, находящихся на его иждивении, нахождение его супруги в декретном отпуске, что он состоит на учете в центре занятости населения <адрес> с минимальной выплатой в размере <данные изъяты> руб.

На вышеуказанный приговор представителем подсудимого ФИО2 адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Обосновывает тем, что суд в приговоре ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертов, делает вывод о наличии телесных повреждений, которые вызвали лёгкий вред здоровья у ФИО1, но эксперты установили только наличие <данные изъяты> Куда конкретно был нанесен удар из заключения экспертов не ясно, сам ФИО1 в судебном заседании указывал на <данные изъяты>, что якобы ФИО2 его сверху вниз ударил <данные изъяты>, а роста они примерно одинакового. При таких обстоятельствах сильного удара не получилось бы и сотрясения головного мозга не случилось бы и компьютерная томография головного мозга № от <адрес>. патологических структур головного мозга не выявила и давление у ФИО1 при обращении к врачу нормальное для его возраста. Сотрясение головного мозга симулировать очень просто. По поводу зубных протезов, ни в одном из заключений экспертов нет даже упоминания на повреждения в полости рта ФИО1 и внешних повреждений на лице также нет, а зубные протезы по прочности настоящим зубам не уступают, соответственно, чтобы их сломать удар должен быть сильным и точно должны остаться видимые повреждения. Отсюда вывод, данные повреждения ФИО1 выдуманы, именно поэтому суд не признал данное обстоятельство доказанным и не вменил ФИО2 Также суд в приговоре признает показания самого ФИО1 и его матери последовательными и достоверными, не учитывая самых близких родственных отношений, а показания жены ФИО2 и её сестры суд не берёт за основу, указывая, что они могли и не видеть удара, хотя свидетель ФИО12 в судебном заседании говорила, что всё время была в подъезде и всё видела, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил. В приговоре также имеются показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, который выезжал на вызов ФИО1 по поводу разжигания костра. Всего показаниях имеется также существенное противоречие, а именно, при сотрудниках полиции ФИО2 нанёс один удар по лицу ФИО10, какой силы и в какую область лица он не помнит, соответственно, если удар был по лицу, откуда сотрясение <данные изъяты>, а если нет телесных повреждений на лице, то и удар ли это был. В материалах дела на листе 19 имеется объяснение свидетеля ФИО6 без указания даты и времени и того кто брал данное объяснение. Все данные противоречивые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сотрясения головного мозга у ФИО1 соответственно отсутствует само преступление, в связи с чем судить его не за что.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат Рискулов А.М. поддержали апелляционную жалобу и просят изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о взыскании морального вреда размере <данные изъяты> руб. и взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Сагаутдинов В.Р. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ дана верная.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом взыскано в пользу ФИО1 с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом учел материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего. В связи с чем, оснований для увеличения или снижения компенсации морального вреда не имеется.

В части возмещения материального вреда гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что не препятствует реализации потерпевшей стороной права на заявление мотивированного, обоснованного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением суду всех необходимых доказательств по исковой сумме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Сагаутдинова Владислава Равилевича, а также апелляционную жалобу адвоката Сагаутдинова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Н.Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>