Решение № 2-943/2021 2-943/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-943/2021

Дело № 2-943/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - производственный цех с административными помещениями с кадастровым номером №, количество этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - навес № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта недвижимости была произведена его реконструкция. К существующему зданию были пристроены выполненные хозяйственным способом пристройки с кирпичными стенами и каркасом из металлических конструкций из сэндвич-панелей, выполненные в границах линии регулирования застройки земельного участка с кадастровым номером №. После реконструкции объект недвижимости приобрел следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2, общая площадь нежилого здания после реконструкции определена как сумма площадей всех этажей - <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» после реконструкции здания - капитальное строение конструктивно отвечает требованиям безопасной эксплуатации и находится в работоспособном состоянии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, интересы третьих лиц не нарушает.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей ответчика администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О 27 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания навеса №; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 42 - 46).

На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание - навес №, количество этажей - 1, назначение - нежилое, площадь - <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 40 - 41).

Судом установлено, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения проведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в частности к существующему зданию были пристроены выполненные хозяйственным способом пристройки с кирпичными стенами и каркасом из металлических конструкций из сэндвич-панелей, находящиеся в границах линии регулирования застройки земельного участка с кадастровым номером №.

В результате реконструкции объекта недвижимости увеличилась общая площадь помещения до <данные изъяты> кв.м. и количество этажей с одного до двух.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, составила <данные изъяты> кв.м (том 1, л.д. 11 - 17).

Судом установлено, что истцом ФИО1 предпринимались действия по легализации спорного объекта посредством обращения в администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Производственное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 9).

Однако отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не является безусловным препятствием к реализации механизма признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренного статьей 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления соответствия реконструированного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также получения заключения по вопросам, не входит ли реконструированный объект капитального строительства за границы земельного участка и красной линии, не находится ли в охранной зоне инженерно-коммунальных сетей, не нарушает ли сохранение реконструированного объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», объект исследования (производственный цех с административными помещениями с кадастровым номером №, количество этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №) конструктивно отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Нарушения строительных норм и правил объекта реконструкции не установлены. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утв. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах линии регулирования застройки, указанной в градостроительном плане земельного участка, кроме отступа от одной границы, где расстояние меньше 3 м. Данные о наличии красных линий отсутствуют. Реконструированный объект исследования не находится в охранной зоне инженерно- коммунальных сетей. Сохранение реконструированного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив заключение экспертов по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством по делу, сомнений в его достоверности у суда и других участников процесса, в том числе, ответчика, который его не оспаривал, не возникло. Эксперты, выполнявшие заключение, имеют свидетельство о допуске к определенному виду работ, специальное образование.

Принимая во внимание, что спорное реконструированное здание находится на земельном участке, находящемся в собственности истца, реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах линии регулирования застройки, указанной в градостроительном плане земельного участка, не входит в зону красной линии, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построен с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный объект капитального строительства - производственный цех с административными помещениями с кадастровым номером №, количество этажей -2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект капитального строительства - производственный цех с административными помещениями с кадастровым номером №, количество этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.