Решение № 2А-99/2018 2А-99/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

установил:

врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО2. В обоснование заявления указано, что решением . суда . от 24 июля 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год, с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 1 раз в месяц; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения МОМВД России «Плавский». 23 сентября 2014 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский» с заведением дела административного надзора № ДСП. С момента постановки на учет ФИО2 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, допускает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и нарушение установленных судом ограничений в соответствии с главами 19 и 20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 решениями . суда . от 03.06.2015 г., 14.09.2015г., от 24.03.2016 г., 02.09.2016 г., 21.02.2017г., 25.08.2017г. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где реализуется алкогольная продукция; запрета посещения массовых и иных культурных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц, и продлевался срок надзора на 6 месяцев, соответственно.

Однако, ФИО2, зная, что является нарушителем установленных запретов и ограничений, игнорирует проводимую с ним профилактическую работу и продолжает допускать нарушения установленных административных ограничений, совершает административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность предусмотренные главами 6, 19 и 20 КоАП РФ, а именно: 28.02.2017 г по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 12.07.2017 г по ст.20.21 КоАП РФ, 08.09.2017 г. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

В этой связи административный истец просит продлить в отношении ФИО2 срок административного надзора на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 признал административные исковые требования в полном объеме. Не отрицал изложенных в административном иске обстоятельства и не возражал против продления в отношении него срока административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. считал требования административного искового заявления обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Серикова А.О., изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению . суда . от 24 июля 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания за пределами жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; обязательства являться в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания 1 раз в месяц. Срок административного надзора исчислен с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Решение вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

С 23 сентября 2014 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Плавский» с заведением дела административного надзора №-ДСП.

Решением . суда . от 03 июня 2015 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны); запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательства являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решениями . суда . от 14 сентября 2015 года, 24 марта 2016 года, 02 сентября 2016 года, 21 февраля 2017 года, 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 продлевался срок административного надзора каждый раз на 6 месяцев.

По постановлениям начальника полиции МОМВД России «Плавский» № от 28 февраля 2017 года, № от 12 июля 2017 года, № от 08 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.24, 20.21, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, соответственно, с назначением административных штрафов.

Согласно рапорту от 14 февраля 2018 года УУП МОМВД «России» Плавский ФИО, ФИО2 характеризуется отрицательно, допускает систематические нарушения общественного порядка и установленных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде на работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ст.273 КАС РФ суд, принимая решение о продлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.5, ст.7 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.3 ст.4 вышеуказанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения. При этом истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение его срока и в течение одного года, совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

На основании изложенного, при установленных выше данных о личности ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения об образе его жизни и о его поведении, в частности то, что он в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, характер и количество совершенных правонарушений, неоднократное продление срока надзора, в целях оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия суд считает целесообразным и необходимым удовлетворить административного исковое заявление врио начальника МОМВД России «Плавский» и продлить административный надзор в отношении ФИО2

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст.333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с поднадзорного лица не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление врио начальника МОМВД России «Плавский» ФИО3 к ФИО2 о продлении срока административного надзора.

Продлить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий . Д.А. Малинин