Решение № 2-5760/2023 2-672/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-4868/2023~М-4014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания Бобрик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Дата между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц48, по условиям которого ООО МК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от Дата.

Обязательства по договору займа № от Дата ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 237 258,73 рублей, из них: 99 940 рублей – основной долг, 120 310 рублей – проценты по договору займа, 17 008,73 рублей – штрафы.

На основании изложенного истец в соответствии со статьями 307, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от Дата в размере 237 258,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 572,58 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Заочным решением от Дата исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 237 258,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,58 рублей, почтовые расходы в размере в размере 74,40 рублей.

Определением от Дата заочное решение от Дата отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку копия искового заявления в его адрес не направлялась, с материалами дела он не знаком, в связи с чем не имеет возможности представить контррасчет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что по правилам статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда (с Дата), в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность для формирования своей правовой позиции по делу, факт непредставление ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание, полагает его не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами дела, не подтверждает уважительность причин неявки в судебное заседание, факт невозможности ознакомления с материалами дела, стороной ответчика не представлено.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиями которого сумма займа составляет 99 940 рублей, срок возврата займа до Дата, возврат займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей к договору займа 26 равными платежами в размере 8 810 рублей каждые 14 дней, полная стоимость займа 192,873% годовых, 129 120 рублей.

При заключении договора займа ФИО1 выразил свое согласие на заключение с АО «Страховая компания «ПАРИ» договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и страхования квартиры заемщика, в связи с чем Дата между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО1 заключен договор страхования № (Ф), по условиям которого страховая премия составляет 3 700 рублей.

Также при заключении договора займа ФИО1 выразил свое согласие на заключение с ООО «Космовизаком» договора на предоставление информационно-правовой поддержки, в связи с чем Дата между ООО «Космовизаком» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого стоимость услуг составляет 1 440 рублей.

Кроме того при заключении договора займа ФИО1 выразил свое согласие на заключение с ООО «ЕЮС» договора дистанционных информационных услуг медицинского характера, в связи с чем Дата между ООО «ЕЮС» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого стоимость услуг составляет 800 рублей.

Суд, оценивая договор займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «МигКредит» Дата перечислило ответчику сумму кредита 94 000 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях ООО «ЭйБиСи Технологии» и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также ООО МФК «МигКредит» по распоряжениям заемщика в счет оплаты услуг ООО «Космовизаком», ООО «ЕЮС», АО «Страховая компания «ПАРИ» были перечислены за счет кредитных денежных средств денежные средства в общем размере 5 940 рублей.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Дата между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц48, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от Дата в размере 237 258,73 рублей, из них: 99 940 рублей – основной долг, 120 310 рублей – проценты за пользование займом, 17 008,73 рублей – штрафы.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик уведомлен путем направления уведомления от Дата.

Условия договора уступки прав (требований) №Ц48 от Дата не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от Дата.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность 237 258,73 рублей, из них: 99 940 рублей – основной долг, 120 310 рублей – просроченные проценты по договору займа, 17 008,73 рублей – штрафы по договору займа.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору займа № от Дата составляет 237 258,73 рублей, из них: 99 940 рублей – основной долг, 120 310 рублей – проценты за пользование займом, 17 008,73 рублей – штрафы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Как следует из преамбулы договора, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные мер ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Из расчета цены иска, выписки по договору усматривается, что заемщиком допущено нарушение срока возврата суммы займа (до Дата (срок возврата кредита) сумма займа и начисленных процентов займодавцу не возвращена), после Дата (дата заключения договора уступки прав (требований) № Ц48)) задолженность по основному долгу составляет 99 940 рубля, соответственно размер начисленных процентов за пользование данной суммой не может превышать полуторакратный ее размер (99 940 * 1,5 = 149 910 рублей),.

Из иска усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с Дата по Дата в размере 120 310 рублей, штрафы в размере 17 008,73 рублей, таким образом, истцом ограничения предельного размера задолженности по договору займа не нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, относительно неправомерного начисления истцом процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых, как за период действия кредитного договора, так и по дату обращения в суд, что противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока снесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом начислены штрафы за период с Дата по Дата в размере 17 008,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Суд, учитывая размер неустойки, установленной договором (0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств), начисленной на просроченный основной долг, соотношение основного долга (99 940 рублей) и размера неустойки (17 008,73 рублей), длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 3 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, ГК РФ, положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от Дата составляет 223 250 рублей, основной долг – 99 940 рублей, просроченные проценты по договору займа – 120 310 рублей, штрафы по договору займа – 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 74,40 рублей по направлению ответчику уведомления о подаче искового заявления, копии иска, расчета задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «АйДи Коллект».

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 74,40 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572,58 рублей (237 258,73 рублей – 200 000 рублей) : 100% х 1%) + 5 200 рублей)), уплаченной на основании платежных поручений № от Дата, № от Дата.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ........ Дата, код подразделения ........) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от Дата в размере 223 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере в размере 74 рублей 40 копеек.

В большей части исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева