Решение № 2-3211/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3211/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 542 275 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор залога № Однако в нарушение условий указанного выше кредитного договора ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполняла. Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 496 833 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб. 34 коп. Также указал, что ФИО5 в нарушение договора залога продала транспортное средство, находящее в залоге у банка. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО2 Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 352 000 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 перед банком путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 352 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ФИО4, поскольку по данным ГИБДД последний является в настоящее время собственником спорного транспортного средства. Просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в его обоснование. При этом требования к ответчикам ФИО3 и ФИО6 не поддержал, но и не отказался от них в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при приобретении ею спорного транспортного средства у ФИО5, ей не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка. Кроме того, она предприняла все меры по выяснению обстоятельств возможного нахождения приобретаемого ею автомобиля в залоге, в частности проверяла данную информацию в реестре заложенного имущества, однако сведения о нахождении данного автомобиля в залоге, отсутствовали. Кроме того, указала, что автомобиль ею был продан по договору купли – продажи ФИО3, и она в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является. Относительно продажи автомобиля ФИО4 доводов не привела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что автомобиль Skoda <данные изъяты> в настоящее время находится в его собственности и фактическом пользовании; о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он при заключении договора купли- продажи не знал; автомобиль он приобретал у ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Также дополнила, что ее доверитель при продаже спорного автомобиля ФИО2 не сообщала последней о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 496 833 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб. 34 коп.

Вышеуказанным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинас Банк» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 542 275 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком был заключен договор залога имущества №-фз транспортного средства <данные изъяты> согласно которому в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество (п.5.1 договора).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что ФИО5 в залог ООО «Русфинас Банк» передано транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно, пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Вместе с тем, прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.07.2014, не предусматривала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При этом добросовестность приобретения предмета залога не являлась юридически значимым обстоятельством.

Как следует из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО5 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за 215 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки <данные изъяты> за 215 000 рублей, что следует из представленной МРЭО Жуковского отдела ГИБДД УВД МО копией указанного договора.

Согласно карточке учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, в качестве владельца указан ФИО4 Основанием для регистрации явился документ, подтверждающий право собственности ФИО4, - договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость автомобиля по указанному договору купли – продажи составила 215 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ФИО4 по возмездной сделке, заключенной после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Статья 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ, с 01.07.2014 г., предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системе нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно официальной информации, представленной в общем доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся.

Суд также считает необходимым отметить, что сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в вышеуказанный реестр и на дату рассмотрения данного спора по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в органах ГИБДД на даты регистрации прав как предшествующих владельцев, так и настоящего собственника, в отношении спорного автомобиля, также отсутствовала информации о наличии каких – либо обременений со стороны третьих лиц в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 на дату приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль Skoda Octavia и соответственно его реализации с установлением первоначальной стоимости в размере 352 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2017 г.

Председательствующий