Решение № 2-247/2024 2-247/2024(2-3279/2023;)~М-2472/2023 2-3279/2023 М-2472/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2 –247/2024 (37RS0022-01-2023-002932-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

16 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года за период с 21.07.2020 года по 30.01.2023 года в размере 125555, 45 руб. (штрафные санкции).

Иск обоснован неисполнением заемщиком ФИО4 и поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснила, что ответчик иск признает частично, поскольку считает штрафные санкции завышенными, полагает возможным пересчитать их по одинарной ставке рефинансирования. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-803/2022 сФИО3 взыскана задолженность без учета срока исковой давности, которая им оплачена 05.12.2022 года в размере 215562,93 рублей (с учетом исполнительного сбора). ФИО3 при рассмотрении дела не заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности и с ответчиков была взыскана в солидарном порядке задолженность в пределах срока исковой давности. При определении задолженности по исковому заявлению от 28.08.2023 года Истец произвел расчет исходя из того, что на дату подачи иска задолженность ответчиков составляет 205097,66 рублей. При расчете иной задолженности Истец предъявляет требование о взыскании иной задолженности за период с 21.07.2020 года по 30.01.2023 года. При вынесении решения по делу № 2-803/2022 суд уже учел все просроченные проценты и неустойки на дату 20.07.2020 года, при этом задолженность была персонализирована, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211211,66 рублей, основной долг за период с 24.02.2015 по 05.06.2017, а также все проценты и неустойки на дату 20.07.2020 года, на эту сумму задолженности был выдан исполнительный лист № ФС 038600856 от 12.10.2022 г, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 119566/22/37022-ИП, которое было прекращено 13.12.2022 года в связи с полным погашением долга. Указанная задолженность была взыскана с ФИО3 как основной долг, проценты и неустойки за определенные Решением суда промежутки времени, в связи с чем, при поступлении денежных средств, Истец не может зачислить эти денежные средства за иные периоды и иные виды задолженности. Задолженность в размере 205097,66 рублей была взыскана с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке и исполнительное производство на взыскании этой суммы задолженности не возбуждалось. Таким образом, в связи с тем, что Истец полагает возможным снизить штрафные санкции, при определении иной задолженности следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер задолженности определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 211211,66 рублей (задолженность ФИО3) составят 37 463,11 руб., а проценты на сумму 205097,66 рублей (солидарная задолженность ФИО3 и ФИО2) составят 38 738,68 руб. В связи с тем, что брак между Ответчиками расторгнут 02.02.2016 года, истец просит суд разделить имеющуюся солидарную задолженность ответчиков в равных долях – по 19364,34 руб. с каждого.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

24.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) на основании заявления ФИО6 заключен кредитный договор №ф, условия которого предусмотрены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления и использования кредитных карт( л.д. 15-20).

Согласно условиям кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как кредитор, предоставляет ФИО6, как заёмщику, кредит на потребительские цели в размере 160000,00 рублей (п.1.1), со сроком возврата кредита – 29.02.2020 (п.1.2), под 51,1 % процентов годовых (п.1.4).

В соответствии с п.1.6. Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (2% от суммы основного долга по кредиту) (п. 1.6).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Также к кредитному договору был представлен информационный график платежей по кредиту, рассчитанный на погашение долга за 36 платежных периодов.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий по погашению кредита – заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2015 №ф, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 24.02.2015 №фп, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручительство действует на срок 96 месяцев с момента подписания договора ( л.д. 47 – 53).

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом из системного анализа положений ст. 363 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ следует, что поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с момент наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок не установлен договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2, ФИО3 не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору от 24.02.2015 №ф, произведя последний платеж 20.07.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом неисполнения ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в 2020 году в суд с иском с иском кФИО6 (после смены фамилии – ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 №ф по состоянию на 20.07.2020 в размере 486986,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 139867,07 руб., сумма процентов – 205282,25 руб., неустойка – 141836,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8069,86 руб., указывая на отмену 15.04.2019 судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

При рассмотрении дела ответчик ФИО7 (голова ) А.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а ответчик ФИО3 – не заявил.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.04.2022 года по делу № 2-803/2022 иск удовлетворен частично ( л.д. 56-64).

Суд решил:

- взыскать с ФИО2, и ФИО3, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 №ф за период с 06.06.2017 по 20.07.2020 в сумме 205097,66 руб., в том числе: основной долг - 89678,66 руб., просроченные проценты на основной долг - 95419,00 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты - 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704,87 руб.;

- с ФИО3 - задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 №ф в сумме 211211,66 руб., в том числе: основной долг за период с 24.02.2015 по 05.06.2017 года - 50188,41 руб., просроченные проценты на основной долг за период с 24.02.2015 по 05.06.2017- 108346,79 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 – 676,46 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за период с 24.02.2015 по 05.06.2017 - 17000,00 руб., неустойка на основной долг и просроченные проценты за период с 06.06.2017 до 20.07.2020 - 35000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,27 руб.( л.д. 56-64).

Из материалов дела следует, что взысканная с ответчиков в солидарном порядке задолженность 205097,66 руб., до настоящего времени не уплачена, а взысканная с ответчика ФИО3 задолженность 211211,66 руб. уплачена им в ходе исполнительного производства одним платежом 05.12.2022 года по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.12.2022 года ( л.д. 150).

Исполнительное производство № 119566/22/37022-ИП окончено 13.12.2022 года ( л.д. 151).

По условиям договора штрафные санкции рассчитываются на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, которые по решению суда в общей сумме составляют: 89678,66 + 95419 + 50188,41 + 108346,79 + 676,46 = 344309,32 руб. ( л.д. 64).

Солидарно с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции на взысканный по решению суда от 18.04.2022 года просроченный основной долг - 89678,66 руб. и проценты 95419 руб., всего 185097,66 руб., за период с 21.07.2020 года по 30.01.2023 года, которые по пропорциональному расчету составят: 125555, 45 х 185097,66 :344309,32 = 67497, 50 руб., что составляет 53,76% от цены иска 125555, 45 руб.

С ответчика ФИО3 взысканы по решению суда основной долг 50188,41 руб., просроченные проценты 108346,79 руб. и 676,46 руб., всего 159211,66 руб.

Штрафные санкции на эту сумму составят: 125555, 45 х 159211,66:344309,32 = 58057,95 руб., что составляет 46,24 % от цены иска 125555, 45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, допустили значительные просрочки внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно до 40000 руб., а подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 – до 39000 руб., полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, учитывая длительность просрочки и уплату ответчиком ФИО3 части задолженности 05.12.2022 года. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика ФИО3 о разделе суммы взыскиваемой в солидарном порядке задолженности между ответчиками в равных долях в связи с тем, что брак между ними расторгнут 02.02.2016 года ( л.д. 137), не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда или соглашение между ответчиками о разделе общего долга не представлено, соглашение с банком о таком разделе отсутствует, кроме того, такое разделение противоречит заключенному 24.02.2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 договору поручительства, которым установлена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО8 по обязательствам, возникшим из кредитного договора №ф от 24.02.2015 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере: 3711, 11 х 53,76% = 1995,09 руб., а с ответчика ФИО3 в размере: 3711,11 х 46,24% = 1716,02 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года за период с 21.07.2020 года по 30.01.2023 года в размере 40000 руб. (штрафные санкции), расходы на уплату государственной пошлины 1802 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.02.2015 года за период с 21.07.2020 года по 30.01.2023 года в размере 39000 руб. (штрафные санкции), расходы на уплату государственной пошлины 1901, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.