Апелляционное постановление № 22-658/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-102/2024

дело № 22-658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, просивших об изменении постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с представлением о замене указанного наказания, не отбытого ФИО1, более строгим видом наказания.

Постановлением суда от 27 ноября 2024 года данное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено с учетом положений ч. 4 ст. 50, ст.ст. 71, 72 УК РФ наказанием в виде 6 месяцев лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что при принятии решения судом не было учтено наличие у него заболеваний, не приняты во внимание показания свидетелей, отклонены ходатайства о представлении доказательств – видеозаписей и показаний свидетелей.

Отмечает, что судом не засчитан день его фактического задержания – 5 ноября 2024 года.

Просит об изменении постановления путем смягчения принятого решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, является в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 18.06.2024 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка. В ходе беседы с осужденным была получена информация о его работе в ООО «ЕвроАвто». Однако при проверке данных сведений названная организация их не подтвердила.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не проживая по указанному им адресу, что было установлено при проверках 01.10.2024 и 16.10.2024 года. Иной адрес проживания осужденный инспектору УИИ не сообщал, к исполнению наказания не приступал.

Сотрудники филиала УИИ по <адрес> неоднократно уведомляли ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако осужденный от явки уклонялся с 19.09.2024 года.

06.11.2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с не установлением его местонахождения, задержан в тот же день, и осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

07.11.2024 года постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Ввиду того, что ФИО1 по указанному им месту жительства не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что явилось основанием объявления его в розыск, был привлечен к административной ответственности, на регистрацию в УИИ без уважительных причин не являлся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил сведения о болезни осуждённого, установив, что он был не трудоспособен лишь в период с 26.06.2024 по 26.08.2024 года, что подтверждено справкой из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Вместе с тем, в последующий длительный период ФИО1, несмотря на возложенные на него обязанности, а также письменные предупреждения, уклонился от исправительных работ, так и не приступив к исполнению данного наказания, вплоть до момента задержания.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы стороной защиты не представлено..

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о необходимости исчисления срока отбывания наказания с 05.11.2024 года, поскольку он противоречит представленным материалам, согласно которым ФИО1 фактически был задержан 06.11.2024 и доставлен в ОМВД по <адрес> в связи с его нахождением в розыске, тогда как согласно протоколу от 5 ноября 2024 года, в указанную дату ФИО1 доставлялся в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей и обозрении видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанных ходатайств осужденным и его защитником не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не отбытого по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2024 года, более строгим видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья