Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08.06.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что постановлением прокурора Ленинского района г.Астрахани от 30.05.1996г. он (истец) в рамках уголовного дела был заключен под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10.07.1996г. данное постановление было признано незаконным и отменено. В результате незаконным действий прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1 41 день содержался под стражей в нечеловеческих условиях, ему причинялись физические и нравственные страдания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности с 30 мая по 10 июля 1996 года, в отношении него незаконно проводились следственные действия, содержался в СИЗО-1 в пыточных условиях, чем ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 410 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Новосибирской области, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица- прокуратуры Астраханской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <№>, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела <№> в отношении ФИО1, что оно было возбуждено 28.10.1995г. в отношении неустановленного лица по факту нанесения проникающего ранения ножом ФИО5

29.10.1995г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

01.11.1995г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Постановлением от 25.05.1996г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено.

28.05.1996 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок следствия продлен до 28.06.1996г.

30.05.1996г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РФ, тогда же привлечен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.07.1996г. удовлетворена жалоба ФИО1 и мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда под подписку о невыезде.

Постановлением зам.прокурора Ленинского района г.Астрахани от 12.07.1996г. постановление следователя от 25.05.1996г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.05.1997г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.108 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 25.10.1995 по 01.11.1995г., 30.05.1996г. по 10.07.1996г.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 14.08.1997г. приговор от 07.05.1997г. оставлен без изменения.

Процессуальному задержанию, по итогам которого, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и выяснение его причастности к совершению преступления. Фактическое задержание ФИО1 30.05.1996г. и избрание в отношении него меры пресечения нашло свое подтверждение. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст. 108 УК РФ, по подозрению в совершении которого он был задержан, с назначением наказания в виде лишения свободы и зачетом в срок отбытия наказания времени ограничения свободы с момента его фактического задержания с 30.05.1996 года, суд пришел к выводу о том, что каких-либо негативных последствий, влекущих причинение морального вреда, в результате указанных обстоятельств для ФИО1 не наступило.

Неоднократное принятие органами следствия решений о приостановлении и возобновлении уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 25.05.1996г., отмененного впоследствии, повторное привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого, относится к процессуальной деятельности органов следствия и по мнению суда, не повлекло для истца негативных последствий, в связи с чем, основанием для безусловной компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав в результате указанных действий ФИО1 не представил.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда истцу назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, при этом срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи в установленном законом порядке, не имелось, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 из под стражи 10.07.1996г., в связи с непродлением срока следствия не свидетельствует о незаконности его (ФИО1) нахождения под стражей в предшествующий период.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда его здоровью не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении заявленного им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов