Решение № 2А-3677/2021 2А-3677/2021~М-2964/2021 М-2964/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3677/2021

66RS0003-01-2021-002956-75 <***>

№ 2а-3677/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.07.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий, постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, которым просила:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в части замены собственника в федеральной информационной системе ГИБДД-М;

обязать УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области разобраться в части наличия незаконных сведений в федеральной информационной системе ГИБДД-М, привлечь уполномоченных сотрудников к дисциплинарной и административной ответственности;

обязать Екатеринбургское специализированное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства *** от 28.05.2020;

обязать Екатеринбургское специализированное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства *** от 28.05.2020.

В обоснование иска административный истец указала, что 25.05.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 ***, составленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** от 28.05.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 500 руб. 23.03.2021 административным ответчиком вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Сведения о наличии имеющихся запретов на регистрационные действия получены административным истом 28.05.2021 путем направления запроса на официальном сайте ГИБДД по Новосибирской области. С вынесенным постановлением истец не согласна, указала, что 22.02.2018 между ей и ФИО4 был заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства, то есть автомобиль был приобретен ею до момента возбуждения исполнительного производства. 22.02.2018 в государственный реестр транспортных средств внесена запись о смене собственника – с ФИО4 на истца. Однако, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий (23.03.2021) в государственном реестре собственником транспортного средства значился ФИО3 В связи с отказом истцу в замене свидетельства транспортного средства в виду наличий ограничений в рамках исполнительного производства, 03.10.2020 административный истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с жалобой. 28.11.2020 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано об исправлении технической ошибки в части указания собственника транспортного средства, сведения о прежних собственниках в федеральной информационной системе ГИБДД – М были перемещены в архив. По состоянию на 28.05.2021 в федеральной информационной системе ГИБДД – М вновь обнаружена данная ошибка, а сведения о текущем собственнике ФИО1 были перемещены в архив. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда от 04.06.2021 возвращено административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в части замены собственника в федеральной информационной системе ГИБДД-М, обязании разобраться в части наличия незаконных сведений в федеральной информационной системе ГИБДД-М, привлечении уполномоченных сотрудников к дисциплинарной и административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В своем исковом требовании истец указала, что УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дважды была допущена ошибка в указании текущего собственника транспортного средства, вместо ФИО5 числился ФИО3, что повлекло за собой незаконное вынесение постановления о запрете регистрационный действий на автомобиль Volkswagen Tiguan.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2021 ***, с 29.05.2013 собственником указанного транспортного средства являлся ФИО3, с 07.02.2018 – ФИО4, с 22.02.2018 – ФИО1 Однако до 23.01.2021 указанный статус истца значился как «архивный», с 23.01.2021 переведен в «текущий».

28.05.2020 судебным приставом – исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 ***, составленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. ***.

30.11.2020 административный истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о повторном устранении технической ошибки в указании текущего собственника транспортного средства, просила вместо ФИО3 указать административного истца.

10.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как следует из уведомления МВД России (ГИБДД) от 10.06.2021, данное постановление исполнено в полном объеме.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Учитывая, что действительно судебным приставом – исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании предоставленных ГИБДД ошибочных сведений вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства ***.

На момент подачи искового заявления, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом – исполнителем ФИО2, в базе данных ГИБДД, значился как действующий, что нарушало право истца пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Поскольку постановление от 10.06.2021г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в адрес истца отправлено не было, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства *** от 28.05.2020 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления постановления от 10.06.2021г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в рамках исполнительного производства *** от 10.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления постановления от 10.06.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в адрес ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е. В. Самойлова