Решение № 2-844/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО1 зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 185 000 рублей в счет предстоящего заключения договора о поставке ФИО2 истцу стекла.

В последующем заключение договора не состоялось, в связи с чем, истец полагает, что переданная им сумма ответчику является неосновательным обогащением. При этом правовые основания для обогащения отсутствуют.

Условие ст. 161 ГК РФ о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме сторонами не исполнялось.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По мнению истца, данная правовая позиция согласуется с позициями высших судов, которые им приведены в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, с требованием выплатить сумму обогащения в течение трех дней.

Ответ на претензию не получен. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена. Ответчик по настоящее время продолжает удерживать полученные денежные средства у себя без законных на то оснований, и в силу закона обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу в указанном размере.

Также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета приведенного в иске равна 80 268,91 рублей.

На основании ст.ст. 161, 395, 432, 434, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей и сумму в размере 80 268,91 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имеет место, в связи с тем, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Считает, что требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению как не основанные на законе, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности отказать. Заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что требования истца предъявлены по истечению срока исковой давности, поскольку в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 185000 руб. получены ответчиком от истца в счет долга. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик считает полученные им от истца денежные средства в размере 185000 рублей, не предоплатой в счет предстоящего заключения договора о поставке истцу стекла, а погашением долга по одному из займов, выданных ответчиком истцу. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности уже истек.

По существу исковых требований ответчик пояснил, что никакого договора поставки стекла с истцом не заключал и переговоры на эту тему с ним не вел. При буквальном толковании текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать единственный вывод о том, что 185000 руб. получены ответчиком от истца в счет долга, а не в счет предоплаты по договору. На основании представленной расписки производился именно возврат суммы займа ответчику со стороны истца, поскольку между сторонами имел место договор займа, таким образом, испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением.

По мнению ответчика, истец не привел ни одного доказательства существования договора поставки или предварительного договора поставки или ведения переговоров о заключении такого договора. Договор поставки в принципе невозможно было заключить т.к. ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность и статусаиндивидуального предпринимателя не имел.

Полагает, что обстоятельства выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 185000 руб. ФИО2 именно в счет возврата долга, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а значит в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просит применить исковую давность в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО2 получил в счет долга от ФИО4 сумму в размере 185000 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч рублей). (л.д.8 - копия расписки).

В расписке ФИО2 также указано, что ФИО4 с ним полностью рассчитался, и он к нему никаких претензий больше не имеет.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не отрицал факт получения от истца в ДД.ММ.ГГГГ году денежной суммы в размере 185 000 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 185000 руб. по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, потребовал возврата у последнего денежных средств, что подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ требованием, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19.20).

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 ссылается на необоснованное получение ответчиком спорной денежной суммы и настаивает на ее взыскании.

Ответчик не признавая иск, указывает, что назначение денежных средств в расписке от 05.09.2012г. указано обоснованно и правильно, поскольку полученные им денежные средства в сумме 185 000 рублей являлись возвратом долга ФИО4 перед ним.

Ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из данного судебного акта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ссылаясь на наличие между сторонами заемных обязательств, обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа. В ходе рассмотрения его искового заявления судом было установлено, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга была выдана им ответчику ФИО4 при погашении иного долга, изначально распиской не оформленного. Данный долг ответчика в размере 185 000 руб. сформировался в ходе его предпринимательской деятельности (работы по резке стекла и изготовлению стеклопакетов по адресу проживания). Истец (ФИО2), находясь с ответчиком в дружеских отношениях, инвестировал в его бизнес денежные средства в размере 160 000 руб. и 190 000 руб. Расписок и иных долговых документов при этом не составлялось. Ответчик постепенно расплачивался то деньгами, то ремонтом автомобиля, то посредничеством при покупке гаража.

Таким образом, обстоятельства выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 185000 руб. ФИО2, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из буквального ее содержания и смысла, указанного в ней назначения переданных денежных средств, (ст. 431 ГК РФ). подтверждает обстоятельство намерения ФИО4, на возврат долга ФИО2 При этом, в тексте расписки отсутствует указание на намерение сторон заключить какой-либо гражданско-правовой договор, во исполнение которого спорная сумма была передана истцом ответчику.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику 185 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. являются возвратом истцом суммы займа ответчику и, следовательно, не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку в силу вышеприведенных норм ст.ст. 56, 57 ГПК обязанность доказать приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, лежит именно на истце, однако соответствующих доказательств истцом не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 185000 руб. получены им от истца в счет долга, то истец еще при передаче данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ знал, что ответчик считает полученную им от истца сумму не предоплатой в счет предстоящего заключения договора о поставке истцу стекла, а именно погашением долга по одному из займов, выданных ответчиком истцу.

В расписке отсутствуют сведения об установлении обязанности возврата этой суммы и каких-либо сроков возврата, суд полагает о нарушении своего права истец должен был знать с даты передачи ответчику спорной денежной суммы, в связи с чем суд полагает срок исковой давности по требованию ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств. Претензий по поводу переданных денежных средств истцом ответчику не предъявлялось до ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд за взысканием денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку как указано ранее, текст представленной расписки позволяет установить, что 185000 руб. получены ответчиком от истца в счет возврата долга, а не в счет предоплаты по договору.

К данным правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 196 ГК РФ. Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен суд не принимает во внимание, так как срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из даты обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковые требования отклонены, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд путем подачи жалобы в Московский районный суд г. Рязани.

Судья Кузнецова Э.А.