Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> в порядке наследования.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд признать за ним право собственности на 1\2 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Ванифатьевой А. Ф. и право собственности на 1\2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира на основании договора приватизации была передана в совместную собственность его родителям ФИО1,Ванифатьевой А.Ф.; доли в праве собственности при передаче квартиры в собственность определены не были, в связи с чем признаются равными; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ванифатьевой А.Ф., он \истец\ своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после их смерти,однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по тем основаниям,что доля наследодателей на спорную квартиру не определена и в договоре приватизации имеются разночтения,в договоре имя собственника указано-А.,а фактически имя наследодателя-А..

Представитель Администрации г.о.Подольск в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено: по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО2,Ванифатьевой А. Ф. была передана <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был зарегистрирован Климовским БТИ \л.д.13,14.\; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 \л.д.15\,ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ванифатьевой А. Ф. \л.д.16\, сыном которых является истец по делу ФИО1 \л.д.17,17 оборот\;Ванифатьева А. Ф. была зарегистрирована по месту жительства с <...> года по день смерти по адресу:<адрес> \л.д.39\

Договор передачи квартиры в собственность является правоустанавливающим документом, несоответствие указанного в договоре имени гражданина,в собственность которого передано жилое помещение ставит под сомнение принадлежность этому лицу данного договора.

Факт принадлежности правоустанавливающего документа-договора на передачу квартиры в собственность является юридическим фактом, от установления которого зависит возникновение у заявителя права наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оформлении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка при написании имени Ванифатьевой А. Ф..

Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО2,Ванифатьевой А.Ф., с заявлением о принятии наследства после их смерти обратился истец по делу ФИО1,других наследников,обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется;нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру по тем основаниям,что доля наследодателей на спорную квартиру не определена и в договоре приватизации имеются разночтения,в договоре имя собственника указано-А.,а фактически имя наследодателя-А. \л.д.35-67\..

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, а также ФИО4.(сын истца) \л.д.25\.

Как указано выше,в соответствии с договором о приватизации спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО2 и Ванифатьевой А. Ф..

В силу п.1 ст.245 ГК РФ,если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах,суд считает возможным признать доли ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру равными,то есть по <...> доли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из того, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти ФИО2 и Ванифатьевой А.Ф. и истец ФИО1 как наследник последних по закону первой очереди, своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приобретает право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Ванифатьевой А. Ф..

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий