Решение № 2-1389/2025 2-1389/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 9-4/2025~М-2936/2024

Копия

№
Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику c целью выяснить возможно ли eмy предоставление кредита. Пояснил, что желает приобрести совершенно определенный подержанный автомобиль y физического лица, данные автомобиля не предоставлял. Сотрудник ФИО1, получив на руки документы истца и его устные пояснения заполнил заявление на компьютере и распечатал, пояснив что ответ сообщат по телефонному звонку. Так же был распечатан график платежей, в случае одобрения выдачи кредита ФИО1, Истец вышеуказанные документы подписал не читая, не имел оснований не доверять сотруднику ФИО1, и не предполагая, что заявление может являться непосредственно кредитным договором и что в нем будет указано <данные изъяты> которое не имеет никакого отношения к автомобилю, который желал приобрести истец. Также истец не мог предположить, что в заявлении он может распоряжаться денежными средствами по еще не одобренному кредиту, не имея ни счета в ФИО1, ни денег на нем. Никаких документов ответчик на руки истцу не выдал, сказал ожидать звонка. Истец покинул офис ответчика и ждал звонка об одобрении кредита, либо об отказе в его предоставлении. Звонок так и не поступил, потребность в кредите отпала. Истец считал, что никакие обязательства его c ответчиком не связывают, так как он лишь предоставил данные и подписал заявление o выдаче кредита, которое требовало одобрение ФИО1. Соответственно, истец не имел обязанности соблюдать процедуру расторжения кредитного договора. Спустя около № месяцев от ответчика поступил звонок с вопросом: почему истец не выплачивает кредит, что удивило истца. ДД.ММ.ГГГГ получив от истца на руки документы c персональными данными, пользуясь тем, что документ что документ составляется и распечатывается именно сотрудником ФИО1, ответчик выдал кредитный договор за простое заявление о выдаче кредита, вписал в него все интересующие ответчика условия. Ответчик намеренно не известил истца, что кредит одобрен, не сообщил, что на его имя открыт расчетный счет, соответственно, истец не мог им распоряжаться и не имел доступ, не сообщил, что деньги переведены сторонней организации, не указал в договоре, за какой именно автомобиль истец имеет задолженность. После звонка истцу с требованием o выплате кредита и личной явки истца с целью выяснения претензий со стороны ФИО1 ответчик бездействовал до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен, ответчик обратился в суд с исковым заявлением и проиграл дело. В ходе ряда судебных споров между истцом и ответчиком, от последнего поступили следующие документы. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по факту оказалось кредитным договором. B Заявлении указана организация <данные изъяты> без указания каких-либо реквизитов, в которую истец просит перевести денежные средства за автомобиль <данные изъяты> без указания каких-либо идентификаторов. Кроме того, не указан номер расчетного счета, который ответчик обязуется открыть на имя истца. <данные изъяты> к автомобилю не имело никакого отношения и y истца не было оснований просить перевести ему деньги. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя истца ответчик открыл расчётный счет и перевел на него деньги в сумме № руб. Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, c расчетного счета истца денежные средства в сумме № руб. переведены на расчётный счет <данные изъяты> Никаких идентификаторов <данные изъяты> не указано. Таким образом, ответчик подтверждает, что истец денежные средства не получал. Перевод денег сторонней организации было волеизъявлением ФИО1 и истец не имеет к этому отношения. Если ответчик открыл на имя истца расчётный счет и перевел на него деньги, то распоряжаться ими, даже по письменной просьбе истца, не имел права. Денежные средства истец не получал. Автомобиль также не получил, в связи с чем кредитный договор следует признать недействительным в силу безденежности. На основании изложенного просит признать Заявление o выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, взыскать c ответчика в свою пользу № руб. в счет компенсации морального вреда, № руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № руб.

Как следует из указанного решения, АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела № ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в материалы дела представлены письменные возражения. Одновременно просили взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб. за юридические услуги представителя ФИО5

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИО1» свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчетам ФИО1, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 суду пояснили, что ответчик кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Денежные средства от АО «ФИО1» не получал. Одновременно стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Таким образом, с учетом заявления ФИО2 о пропуске АО «ФИО1» срока исковой давности и непредставления ФИО1 доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 были взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

В настоящем деле, ФИО2 просит признать Заявление o выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности.

При этом решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также установленные судом обстоятельства дела не были обжалованы ФИО2 в вышестоящую инстанцию путем подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах требование истца о признании Заявления o выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности - удовлетворению не подлежит.

Ввиду этого также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись