Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о неустойки, компенсации морального вреда, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований ФИО5 указал, что 05 декабря 2016 года на 160 км а/д М-10 г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

07 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

22 декабря 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260836 рублей 92 коп.

Истец, для проведения независимой оценки транспортного средства, обратился к эксперту ЭОБ «Петров-Н. Согласно экспертному заключению №7912 от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 460200 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 400000 рублей.

Поскольку суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подлежащей взысканию со страховой компании, не достаточно для восстановления транспортного средства истца в первоначальное положение, истец полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60200 рублей.

13 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием выплатить страховое возмещение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 марта 2017 года произвел страховую выплату в размере 139163 рубля 08 коп, то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 87673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО6 материальный ущерба в размере 60200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по ксерокопированию в размере 3300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Протокольным определением суда от 23 марта 2017 года в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба привлечено САО «ВСК.

Протокольным определением суда от 17 мая 2017 года в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба привлечено ООО «ДСК».

Определением суда от 28 июня 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, ООО «ДСК».

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 87673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по ксерокопированию в размере 3300 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не возражала против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований к ФИО6, ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований к ФИО6, ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба

Ответчик САО «ВСК» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имея статус юридического лица, ответчик, который должен знать объем своих прав и обязанностей в силу общедоступности федеральных законов, и, исходя из требований разумности и добросовестности, обязан предпринимать меры к получению любой официальной корреспонденции, которая может поступить по месту его регистрации из налоговых, судебных и иных органов. Однако такие меры для получения судебного извещения им предприняты не были. Такое поведение ответчика суд расценивает как его отказ принять судебную корреспонденцию, что на основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО6, ООО «ДСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года на 160 км а/д М-10 г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Хайлукс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из административного материала по факту ДТП от 05 декабря 2016 года, поступившему в суд из СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области следует, что водителем ФИО6 нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, данными им 05 декабря 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 ст. 4 приведенного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», также его гражданская ответственность дополнительного застрахована в соответствии с полисом ДСАГО №V5069337 в САО «ВСК» с лимитом страховой суммы в размере 1000000 рублей.

Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах полиса ОСАГО и к САО «ВСК» в части суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО до 1000000 рублей.

07 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 260836 рублей 92 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №761079 от 22 декабря 2016 года.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к эксперту ЭОБ «Петров-Н». Согласно экспертному заключению №7912 от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 460200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЭОБ «Петров-Н» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ЭОБ «Петров-Н»№7912 от 10 января 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП от 05 декабря 2016 года, составляет 460200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции серия <данные изъяты> от 25 января 2017 года истцом, в рамках договора №05/2016 от 05 декабря 2016 года об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в общей сумме 37000 рублей.

В связи с необходимостью восстановления права ФИО5, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ему ущерба, его расходы на эвакуацию автомобиля в размере 37000 рублей, подлежат включению в сумму страхового возмещения, лимит которой определен статьей 7 Закона об ОСАГО, а также договором ДСАГО.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 05 декабря 2016 года, составляет 497200 рублей, в том числе: 460200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик, в соответствии с Законом об ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

14 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с требованием доплатить страховое возмещение на основании выводов независимого эксперта ЭОБ «Петров-Н» ФИО1

01 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 139163 рубля 08 коп.

Соответственно, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом произведенной 22 декабря 2016 года страховой выплатой в размере 260836 рублей 92 коп., выполнил свои обязательства по страховому возмещению в размере лимита ответственности, то есть в размере 400000 рублей.

Остальная сумма материального ущерба в размере 97200 рублей должна быть возмещена за счет САО «ВСК» в соответствии с полисом ДСАГО №.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности №. 21 июня 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71200 рублей, в том числе: 60200 рублей - сумма страхового возмещения, 11000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 37000 рублей (497200-400000-60200).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 18500 рублей, что составляет 50% от суммы (37000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения 14 февраля 2017 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил претензию истца 14 февраля 2017 года, в которой ФИО5 просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы ЭОБ «Петров-Н»№ от 10 января 2017 года.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни, СПАО «РЕСО-Гарантия, в срок до 25 февраля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Вместе с тем, ответчик удовлетворил требования истца только 01 марта 2017 года, доплатив сумму страхового возмещения в размере 139163 рублей 08 коп., тем самым допустил просрочку в три дня.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме и своевременно направил ему мотивированный отказ в такой выплате, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, с 26 февраля 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки следует определить с 26 февраля по 01 марта 2017 года (день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО) в количестве 3 дней.

Таким образом, размер неустойки, за указанный период составит: 4174 рубля 89 коп. (139163,08 «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% х 3 «количество дней просрочки» = 4174, 89).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4174 рубля 89 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» несоблюдением срока выполнения обязательств по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 13300 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 124673 рубля, а удовлетворено на сумму 41174 рублей 89 коп., что составляет 33,03%, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 10,14% ((4174,89х100):41174,89), к ответчику САО «ВСК» на 89,86% ((37000х100):41174,89), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 445 рублей 45 коп. ((13300х33,03%)=4392,99х10,14%=445,45), с ответчика САО «ВСК» в размере 3947 рублей 54 коп. ((13300х33,03%)=4392,99 х89,86%=3947,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 700 рублей, с ответчика САО «ВСК» 1310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 4174 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 445 рублей 45 коп., а всего 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 34 коп. В остальной части ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 37000 рублей, штраф в размере 18500 рублей, судебные расходы в размере 3947 рублей 54 коп., а всего 59447 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 700 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1310 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.