Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1938/2020 М-1938/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2196/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» 02 августа 2011 года заключен кредитный договор на сумму 418848, 17 рублей. В рамках данного кредитного договора она выступила поручителем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года с ФИО2 и с нее в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334052,38 рублей.

По вышеуказанному делу 11 марта 2014 года выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, которые предъявлены к исполнению представителем ПАО «РОСБАНК».

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № от 04 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного производства с 01 августа 2014 года из ее пенсии удерживалось 50% до погашения задолженности. 26 апреля 2018 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

В связи с погашением ею долга перед ПАО «РОСБАНК» исполнительное производство № от 14 апреля 2014 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №, № ВС №, окончено постановлением от 15 августа 2018 года в связи с фактическим взысканием.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, выплаченные ею в счет погашения кредита, взятого им. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 337322 рубля в счет погашения долга, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражал против иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 418848, 17 рублей. Указанный договор обеспечен договором поручительства с ФИО5.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года с ФИО2 и с ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 334052,38 рублей, расходы по оплате госпошлины.

11 марта 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, которые предъявлены к исполнению.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа № от 04 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного производства с 01 августа 2014 года из пенсии истицы удерживалось 50% до погашения задолженности. 26 апреля 2018 года постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

В связи с погашением истицей долга перед ПАО «РОСБАНК» исполнительное производство № от 14 апреля 2014 года, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов ВС №, № ВС №, окончено постановлением от 15 августа 2018 года в связи с фактическим взысканием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Исходя из названных норм закона, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истицей в счет погашения долга перед банком.

Истица также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность компенсировать моральный вред при имущественных требованиях поручителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-10198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Нестеровой ФИО3 сумму долга 337 322 рубля, в возврат госпошлины 6 573 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: