Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 395 870 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 158 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного иска указало, что ДАТА напротив дома № 37 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе произошло ДТП с участием Land Rover, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Также в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью ФИО3 и ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ и находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в САО «ВСК». Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО5 за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 24 120 руб., за причинение вреда здоровью ФИО6 в размере 176 750 руб., за причинение вреда здоровью ФИО7 – 195 000 руб. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО выплаченное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика по адресу: <...>, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между владельцем транспортного средства Land Rover, гос. рег. знак НОМЕР и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО ... НОМЕР от ДАТА со сроком действия с ДАТА по ДАТА.

В период действия договора страхования ДАТА произошло ДТП.

ФИО1 ДАТА в ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством категории «В», нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась в качестве водителя на автомобиле «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак НОМЕР по проезжей части ул. Ак. Павлова г. Миасса Челябинской области в направлении от ул. Лихачева к ул. 60 лет Октября, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дистанцию до двигающегося попутно впереди автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8, чем нарушила требования п. 10.1 ч.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде ограждения, а автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением ФИО9 совершил наезд на препятствие в виде электрической опоры. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «ВАЗ-21063» ФИО10 гематом, ссадин тела и конечностей, ран мягких тканей шеи, задней поверхности грудной клетки и правого локтевого сустава, подвывиха тела первого шейного позвонка, черепно-мозговой травмы, проявившейся гематомами и ссадинами лица, ранами лица и волосистой части головы, переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга 2 степени, оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» ФИО11 сотрясения головного мозга, разгибательной травмы шейного отдела позвоночника, проявившейся разрывом фиброзного кольца между телами 2 и 3 шейных позвонков, тупой травмы живота, проявившейся забрюшинной гематомой и разрывом брыжейки толстого кишечника с кровоизлиянием брюшную полость (травматический гемоперитонеум), оценивающихся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством на три года.

На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА и платежного поручения НОМЕР от ДАТА САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему ФИО12 страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ВАЗ-21063 в размере 24 120 руб. (л.д. 10-38).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА и платежного поручения НОМЕР от ДАТА САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему ФИО13 страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 176 750 руб. (л.д. 39-63).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА и платежного поручения НОМЕР от ДАТА САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему ФИО14 страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 195 000 руб. (л.д. 64-70).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом составила 395 870 руб.

Подпунктами «б», «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Виновная в ДТП ответчик ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела право управления транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с подп. «б» и «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные страховые выплаты в размере 395 870 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 158 руб. 70 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 395 870 (триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий