Решение № 2-1288/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету ЗМР РТ о взыскании материального ущерба причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о взыскании: материального ущерба в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов: по оценке – ... руб., за диагностику авто – ... руб., оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в ливневку по <адрес> РТ, в результате чего был поврежден автомобиль «.... Как указывает истец, вред его транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является исполнительный комитет ЗМР РТ (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрении дела оповещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ – в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Третье лицо МУП «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. От 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. От 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

Согласно п. 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. От 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

6) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

В силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., а именно автомобиль истца попал в ливневку по <адрес> РТ и получил механические повреждения (л.д. 7). Согласно акта выявленных недостатков улично-дорожной сети, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. был выявлен недостаток улично-дорожной сети на проезжей части на расстоянии 4,3м от края проезжей части сорван с крепления элемент ливневки (решетека) размером 0,6х0,5. Выявленный недостаток находиться на въезде на путепровод, расположенный на <адрес> рядом с <адрес>А <адрес> (л.д. 7оборот).

По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства мирки ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... (л.д. 15-54).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.04.2017 по ходатайству представителя ответчика Исполкома ЗМР РТ по данному делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля «... зафиксированные в акте осмотра отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № следует, что с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомобиля «... зафиксированные в акте осмотра отчета ... № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-129).

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и то, что именно техническое состояние отрезка дороги на котором произошло ДТП и привело к данному ДТП, исковые требования ФИО1 о взыскании с исполнительного комитета материального ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но не в том размере в каком заявил истец, а в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке – ... руб., диагностику автомобиля – ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также количества затраченного представителем истца времени по данному делу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1

Взыскать с Исполнительного комитета ЗМР РТ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы: по оценке – ... руб., за диагностику авто – ... руб., оплату услуг представителя – ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: