Решение № 02-10335/2025 02-1453/2026 02-1453/2026(02-10335/2025)~М-5046/2025 2-1453/2026 М-5046/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10335/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-009408-15 Дело № 2-1453/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 10 апреля 2025 года недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 10.04.2025 года недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником машиноместа № 1/2П по адресу: адрес. В период с 27.02.2025 по 31.03.2025 года ответчиком ФИО2 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № Пог-14/2025 от 10.04.2026 года. Истец указывает, что решение общего собрания является недействительным, так как в приложении к протоколу отсутствует образец договора управления, который был принят на голосовании, а также в повестке общего собрания не внесен на голосование вопрос о выборе новой управляющей компании для паркинга, однако в повестке присутствует вопрос № 15 об утверждении условий заключения договора управления паркингом с выбранной управляющей компанией, не приложены образцы документов, касающиеся договора оказания услуг ИП ФИО3», а также положения и правила пользования паркингом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно котором нарушений при проведении общего собрания не имеется, кроме того, ответчик указывает, что приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование окончен 31.03.2025 года. Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2025 года, государственная регистрация права общей долевой собственности на машино-место № 2-001 за ФИО1 произведена 02.04.2025 года, поскольку право собственности истца зарегистрировано после окончания голосования собственников МКД, ФИО1 не имел права на участие в голосовании и обжалование протокола голосования.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Богородское» города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, представил документы общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 10.04.2026 года.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 27.02.2025 по 31.03.2025 года ответчиком ФИО2 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № Пог-14/2025 от 10.04.2026 года.

На повестку дня вынесены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об избрании счетной комиссии.

3. О выборе совета дома.

4. О выборе председателя Совета дома.

5. Об установлении срока полномочий Совета дома.

6. О выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

7. Об утверждении порядка заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

8. Об избрании лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор управления с вновь выбранной управляющей организацией.

9. Об утверждении срока действия договора управления многоквартирным домом.

10. Об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11. Об избрании лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор с ИП «ФИО3» ОГРНИП: <***> договор на возмездное оказание услуг в многоквартирном доме: адрес, д.14.

12. Об определении размера оплаты собственниками машино-мест за услуги оказываемые ИП ФИО3 в паркинге многоквартирного дома адрес, д.14.

13. Об определении размера оплаты собственниками жилых помещений за услуги дежурных, оказываемые ИП ФИО3 в многоквартирном доме адрес д.14.

14. Об утверждении порядка заключения договора на возмездное оказание услуг в многоквартирном доме.

15. О заключении собственниками нежилых помещений паркинга с выбранной управляющей организацией договора управления паркингом и определении основных условий договора.

16. Об утверждении размера оплаты услуг выбранной управляющей организации по управлению паркингом.

17. О поручении ГБУ «Жилищник района Богородское» заключить договор с АО «Мосэнергосбыт».

18. Об утверждении положения и правил пользования паркингом.

19. Об утверждении видов работ, производимых паркинге за счет дополнительных взносов собственников нежилых помещений на паркинге.

20. Об определение места размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, а также итогов голосования

21. Об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 10.04.2025 года, на собрании присутствовали (в голосовании участвовало) собственники помещений 360 чел., обладающие 15 724,80 кв.м, что составляет 66,51 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Инициатором проведения общего собрания собственников является: собственник квартиры №237, ФИО2

Истец ФИО1 является собственником машиноместа № 1/2П по адресу: адрес, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца зарегистрировано 02.04.2025 года, № 77:03;0001008:1737-77/072/2025-59.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что решение общего собрания является недействительным, так как в приложении к протоколу отсутствует образец договора управления с новой управляющей компанией, а также в повестку общего собрания не внесен на голосование вопрос о выборе новой управляющей компании для паркинга, однако в повестке присутствует вопрос № 15 об утверждении условий заключения договора управления паркингом с выбранной управляющей компанией. Вопросы № 11-16 касаются заключения договора оказания услуг ИП «ФИО3», определения основных условий договора, утверждения размера оплаты, перечня работ и видов услуг, а также утверждения условий договора управления паркингом, однако в приложении к протоколу отсутствуют образцы документов. Вопрос № 18 касается утверждения положения и правил пользования паркингом, которые не были приложены и перечислены в данном документе.

Доводы истца о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не рассмотрен вопрос о выборе управляющей компании, опровергаются протоколом общего собрания от 10.04.2025 года, согласно которому по вопросу № 6 предложено выбрать управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ГБУ «Жилищник района Богородское», решение принято большинством голосов.

На основании указанного протокола, 17.04.2025 между ГБУ «Жилищник района Богородское» и председателем Совета дома был заключен договор управления многоквартирным домом № 1-П/14-1.

Договоры на управление паркингом и определение основных условий такого договора между ГБУ «Жилищник района Богородское» и собственниками машино-мест заключены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на помещение.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании решения собственников помещений МКД и договора управления, 29.04.2025 в Расчетный центр г. Москвы было направлено поручение о начислении собственникам машино-мест платы по услуге «Техническое обслуживание» в соответствии с действующей ставкой Правительства Москвы.

В рамках договора управления ГБУ «Жилищник района Богородское» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг по содержанию общего имущества МКД приведен в постановлении Правительства Москвы от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Состав общего имущества и перечень услуг и работ по его содержанию указаны в приложениях №1, №3 к договору управления многоквартирным домом.

Подземный паркинг в состав общего имущества не включен, и перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по содержанию паркинга не предусмотрены.

Доводы истца о том, что к документам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не приложены образцы документов, касающиеся договора оказания услуг ИП ФИО3», а также положения и правила пользования паркингом, не являются основаниями для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом от 10.04.2025 года, недействительным. Волеизъявления участников голосования подтверждаются оригиналами решений, представленными Государственной Жилищной инспекцией города Москвы на обозрение суда.

Исходя из анализа указанных положений законов и учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в своем интересе в рамках действующего законодательства может выносить на обсуждение и принимать решения по любым вопросам, касающихся управления многоквартирным домом, суд не находит нарушений в данной части по доводам истца, которые могли бы повлечь признание недействительными данного решения.

При этом суд учитывает, что для признания решения собраний недействительными требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав принятым решением, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены; в иске не конкретизированы, какие права истца нарушены оспариваемым решением.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание признании принятых на собраниях решений недействительными судом также не установлено.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Поскольку судом установлено, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений ее прав при проведении собрания, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Судья:

О.А. Казанцев