Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, составление претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения, убытков на производство экспертизы, составление претензии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «СДС». 15.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 17 873 руб. 75 коп. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 57 500 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 626 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта 16 500 руб., на изготовление копии отчета 1 500 руб., на составление претензии 6 500 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по изготовлению копий документов 1 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их в части размера страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать 35 630 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 ФИО5 с иском согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением ФИО3, и ******, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО серии ******.

Вина ФИО3 в ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом им не оспаривается, подтверждается материалами дела, ответчик в данной части возражений также не заявлял.

15 марта 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от 06 февраля 2017 г. № 72, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 500 руб. За оценку ущерба истец уплатил 16 500 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 18 апреля 2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 873 руб. 75 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 23 ноября 2017 г. №43/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 53 504 руб. 06 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик ООО «Страховая компания «СДС», у которого виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 630 руб. 31 коп. (53 504 руб. 06 коп. - 17 873 руб. 75 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на досудебную претензию в размере 6 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 100, 101 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на независимую экспертизу, проведенную потерпевшим в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, с учетом отсутствия возражений ответчика, подлежат взысканию с последнего в сумме 16 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 065 руб. 16 коп. (35 630 руб. 31 коп. + 6500 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 20 апреля 2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого являлись консультирование клиента, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в страховой компании, передача заказчику всего полученного в результате исполнения поручения.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с изготовлением копий документов, в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного страховщиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с учетом приведенной нормы расходы на проведение судебной экспертизы должны быть также возложены на ООО «Страховая компания «СДС» в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, расходы на производство экспертизы, составление претензии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 630 руб. 31 коп., штраф 21 065 руб. 16 коп., расходы на производство экспертизы 16 500 руб., на составление претензии 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., на изготовление копий документов 3 000 руб., всего: 87 695 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (счет № 247 от 28 ноября 2017 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова