Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Гражданское дело № 2-749\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 года ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, на основании которого предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 60 мес. под 16,65% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика. Отсутствие средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Требование о расторжении договора и погашении просроченной задолженности ответчику направлялось 23.03.2016 г. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В иске Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 14.09.2011 года за период с 15.01.2015 года по 25.04.2016 года в размере 169 786 рублей 84 копейки, в том числе ссудную задолженность 148 356 рублей 03 копейки, проценты за кредит18 274 рубля 02 копейки, задолженность по неустойке 3 156 рублей79 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита повредил, с ценой заявленного иска согласился, пояснил суду что в связи с утратой работы допустил просрочку в уплате кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 60 мес. под 16,65% годовых, а указанный заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик ФИО2 факт получения кредита в указанном размере от ПАО «Сбербанк» не отрицал.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика. Отсутствие средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 2 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ФИО2 предоставил последнему отсрочку по уплате основного долга по кредитному договору № сроком на 12 месяцев. При этом срок действия кредитного договора был увеличен на 12 месяцев и составил 72 месяца. В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения ФИО2 был установлен новый график платежей, согласно которому в течение 12 мес. (с 14.11.2015 года по 14.10.2016 года) заемщику был установлен месячный платеж в средней сумме 2 540 рублей, с 14.11.2016 года ответчик был обязан оплачивать кредит в полной сумме в размере 15 083 рублей 38 копейки.

Ответчик допустил просрочку платежа, как в период времени предоставленной ему отсрочки, так и после его окончания.

Таким образом, судом установлено, что за период с 15.01.2015 года по 25.04.2016 года ответчик имеет перед Банком неисполненное обязательство по кредитному договору № в сумме 169 786 рублей 84 копейки, в том числе ссудную задолженность 148 356 рублей 03 копейки, неоплаченные проценты за кредит 18 274 рубля 02 копейки, а так же задолженность по неустойке 3 156 рублей 79 копеек.

Размер задолженности ФИО2 перед Банком в судебном заседании не оспаривался.

В виду наличия просрочки платежа по кредиту Банком в адрес заемщика 23.03.2016 года было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, неустойки и процентов, а так же расторжения кредитного договора с ответчиком при не исполнении указанного требования. Ответчиком погашение задолженности произведено не было, что привел к возникновению судебного спора.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая приведенные положения закона, а так же установленные судом юридические факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, а так же принимая во внимание наличие у ФИО2 просроченной задолженности по кредиту, которая им не оспаривается, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требованиях истца в части взыскания задолженности по кредиту и их удовлетворению в полном объеме.

Требования Банка о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика Банком направлялось письменное требование о возврате кредита и расторжении договора, которое заемщиком был оставлен без ответа.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банка в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не вносил платежи в установленные договором сроки, то есть существенно нарушили условия договоров, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 595 рублей 73 копейки (по требованию имущественного характера (взыскание долга) - 4 595 рублей 74 копейки, по требованию не имущественного характера (расторжение договора) 6000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 года №, от 03.03.2017 года №, и от 14.06.2017 года №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной Банком сумме 10 595 рублей 73 копейки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с 15.01.2015 года по 25.04.2016 года в сумме 169 786 рублей 84 копейки, судебные расходы по делу в сумме 10 595 рублей 73 копейки, а всего 180 382 (сто восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.