Решение № 2-2255/2020 2-2255/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2255/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца Агаповой М.С., представителя истца Ориняк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2020 ( УИД 38RS0003-01-2020-002060-52) по иску Агаповой Марины Сергеевны к Ясюк Валентине Ильиничне о признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

истец Агапова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику, Ясюк В.И., и с учетом уточнений заявленных требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ просила: признать за ней (Агаповой М.С.) право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ясюк В.И. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с нее (Агаповой М.С.) в пользу Ясюк В.И. 150 590 руб. за счет средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса ***, Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Сафоновой А.И., открытом в Иркутском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/66/02.

В обоснование иска указано, что она как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности проживает в доме по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Ответчик, являясь собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, никогда не проживала в нем, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Между ними имеется многолетний спор о владении и распоряжении спорным домом. Ответчик не имеет интереса проживать в доме и желает его продать. Она же не согласна на продажу дома третьим лицам, поскольку для нее и ее семьи дом является постоянным и единственным местом жительства, представляет большую семейную ценность, это дом ее родителей, в нем она выросла и в нем будут жить ее дети. Неоднократные попытки договориться с Ясюк В.И. о выкупе ее доли в общей долевой собственности не увенчались успехом. Ответчик, зная о ценности для нее данного жилого дома, всегда запрашивает необоснованно завышенную стоимость своей доли, превышающую рыночную. После утверждения мирового соглашения по делу об определении порядка пользования жилым домом Ясюк В.И. в жилой дом не вселялась, не приезжала за ключами от жилого дома, которые она обязалась передать по мировому соглашению. Она не препятствовала вселению Ясюк В.И в жилой дом, исполнительных документов о принудительном исполнении мирового соглашения истец не получала и не предъявляла. Ясюк В.И. никогда не несла расходов на содержание жилого дома, не оплачивала коммунальные платежи, не участвовала в ремонте и содержании спорного жилого дома, никогда не интересовалась состоянием дома. Бремя содержание дома полностью лежит на ней (Агаповой М.С.). Вышеуказанные факты, по мнению истца, указывают на отсутствие у Ясюк В.И существенного интереса не только в использовании спорного жилого дома по назначению – для проживания, но и об отсутствии интереса во владении данным имуществом как собственностью.

В судебном заседании истец Агапова М.С., ее представитель по заявлению Ориняк М.М. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Агапова М.С. дополнительно суду пояснила, что спорный дом – родительский дом, она проживает в нем с детства. Был период её временного непроживания, но с 2014 года она проживает в нем постоянно, вместе с членами своей семьи – 2 несовершеннолетними детьми, а с 2019 года 3 –мя несовершеннолетними детьми и мужем. Другого жилья у нее и детей нет, у мужа имеется 1/3 доля в квартире матери, где она и проживает. Она не возражала против вселения ответчика в дом, в доме имеется две изолированные комнаты. Ключи от квартиры она ответчику не передавала, так как она в г.Братск не приезжала и не просила их передать. Ответчик живет в г.Нижнеудинске в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Представитель истца Ориняк М.М. дополнительно суду пояснил, что ответчик безразлична к судьбе своего имущества, дом не содержит. Стоимость доли ими заявлена с учетом износа дома.

В судебное заседание несовершеннолетний Агапов И.И., достигший возраста 14 лет, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик Ясюк В.И не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель КВА суду пояснила, что знакома с истцом с 1999 года, истец проживает по адресу: <адрес>, с мужем и тремя детьми. Ответчик никогда там не жила, в ремонте дома она не принимала участие, финансово не помогала. До вселения истца в доме были кривые полы, ободраны стены, дом был заброшен. Ремонтом занималась истец и ее супруг, они заменили полы, крышу, поклеили обои, благоустроили дом. Ремонт был летом 2019 года, до вселения истца в дом в нем было печное отопление, а сейчас отопление идет от электрокотла.

Свидетель ТАВ суду пояснил, что с истцом знаком около 6 лет, помогал истцу с ремонтом дома за плату. С ответчиком он не знаком, никогда не видел. До ремонта дом был в разрухе и не был пригоден для проживания, полы почти проваливались, а в подвале были дыры в стенах. В данный момент дом благоустроен за счет истца.

Выслушав истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом наиболее абсолютным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Спорный жилой дом общей площадью 38, 3 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности спорящих сторон, где истцу Агаповой М.С. принадлежит 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007; ответчику Ясюк В.И принадлежит 5/6 доли в праве на основании договора дарения двух третьих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.11.2009 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2009.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ООО «Братское городское БТИ» по состоянию на 10.07.2020 следует, что общая его площадь составляет 38, 3 кв.м., из них жилая 27,7 кв.м. Дом состоит из двух жилых комнат, площадью 15,4 кв.м. и 12,3 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., прихожей 4 кв.м., веранды - 21,0 кв.м.

В указанном доме проживает истец Агапова М.С. с супругом и трое их несовершеннолетних детей, и согласно пояснениям истца и свидетелей, Агапова М.С. несет одна бремя содержания жилого дома, другого недвижимого имущества не имеет.

Ответчик Ясюк В.И длительное время в спорном доме не проживает.

Судом установлено, что спорный дом относится к неделимым вещам, и выдел доли в ней в натуре невозможен, что установлено решением Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-339/2017 по иску Ясюк В.И. к Агаповой М.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о выделе доли в натуре, подтверждается заключением эксперта ООО АПМ «Белый квадрат» по указанному гражданскому делу, согласно которому выделение в натуре 1/6 доли одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без несоразмерных значительных расходов на реконструкцию ветхого здания при соблюдении интересов всех собственников не представляется возможным. С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доля ответчика не может быть признана незначительной, но тем не менее, превышение доли ответчика над долей истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истец, как лицо длительное время проживающее в этом доме.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего, имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, которая может и не быть незначительной.

Агапова М.С. как участник долевой собственности на неделимый объект недвижимости обратилась с иском к сособственнику Ясюк В.И, поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Наличие существенного интереса истца в использовании спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, истец длительное время проживает в доме вместе со своими тремя детьми, двое из которых на момент рассмотрения дела являются несовершеннолетними, и мужем, дом является их единственным жильем. Ясюк В.И. не использует жилой дом по назначению, не содержит его, имеет другое постоянное место жительство, в котором проживает, что указывает на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании общим имуществом в виде данного жилого дома суду представлено не было.

Согласно справке от 22.10.2019 выданной ООО «Братское городское БТИ» инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 180 612 руб. Соответственно размер компенсации за 5/6 долей будет составлять 150 590 руб.

Распоряжением о зачислении денежной суммы на публичный депозитный счет нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Сафоновой А.И. от 02.09.2020 приняты на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 150 590 руб. от Агаповой М.С. для последующей передачи Ясюк В.И.

Факт поступления денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером № 000319 от 02.09.2020.

Размер денежной компенсации не оспаривался ответчиком, он определен с учетом износа дома, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не просили.

На основании изложенного исковые требования о признании за Агаповой М.С. права собственности с одновременным прекращением права собственности Ясюк В.И на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с Агаповой М.С. в пользу Ясюк В.И денежной компенсации за 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом в размере 150 590 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 150 590 рублей за счет денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете *** нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО3, открытом в Иркутском РФ АО «Россельхозбанк» ДО 3349/66/02.

С получением ФИО2 денежной компенсации за 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 утрачивает право на 5/6 долей в общем имуществе.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020.

Судья: О.В. Вершинина