Решение № 2-11167/2017 2-421/2018 2-421/2018 (2-11167/2017;) ~ М0-10506/2017 М0-10506/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Волга» о взыскании расходов по договору оказания услуг от 10.03.2017г. в размере 4000 рублей, расходов оп оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 44288,90 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2015г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone 5 S 16 GB Gold IMEI № стоимостью 34990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем в товаре появились недостатки – не включается.

Для установления обоснованности и законности требований 06.03.2017г. в «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» была проведена независимая экспертиза качества спорного товара. В соответствии с экспертным заключением, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Расходы на проведение экспертизы составили в размере 18000 рублей. 10.03.2017г. ответчику была направлена претензия о замене товара на аналогичный товар. 23.03.2017г. получен ответ, в соответствии с которым ООО «ДНС Волга» согласилось возвратить стоимость некачественного товара, также возместить частично расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 18.04.2017г. на банковский счет ФИО1 ответчиком возвращена стоимость товара в размере 34990 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расходы по проведению экспертизы завышены, средние цены по г.Тольятти за аналогичные услуги составляют в среднем 7000 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов по проведению экспертизы законодательством не предусмотрена. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя как не соответствующие принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 17.03.2015г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone 5 S 16 GB Gold IMEI № стоимостью 34990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем в товаре появились недостатки – не включается.

Для установления обоснованности и законности требований, во исполнение требований ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», 06.03.2017г. в «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» была проведена независимая экспертиза качества спорного товара. В соответствии с экспертным заключением, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона.

10.03.2017г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPone 5 S 16 GB Gold IMEI №, возврате уплаченной за него суммы в размере 34990 рублей, расходов по экспертизе в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и расходов по составлению претензионного письма в размере 4000 руб. К претензии в подтверждение недостатка были приложены следующие документы: экспертное заключение Профессиональной Электротехнической Лаборатории», копия чека, копия квитанции к ПКО по договору оказания услуг, копия договора оказания услуг на сумму 4000руб., которые были получены ответчиком в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2017г. получен ответ, в соответствии с которым ООО «ДНС Волга» согласилось возвратить стоимость некачественного товара, также возместить частично расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 18.04.2017г., т.е. до обращении в суд с иском в суд на банковский счет ФИО1 ответчиком возвращена стоимость товара в размере 34990 рублей (л.д.76). Однако, оставшиеся требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий к ответчику в части возврата стоимости товара не имеет.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «ДНС Волга» расходов по оплате экспертизы в «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» в размере 18000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 приложено экспертное заключение «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» от 06.03.2017. Заказчик ФИО1

Эксперт «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» ФИО4, имеющий высшее профильное высшее электротехническое образование, дипломы: ВСГ 4010220, 106305 0009837.

Руководителем «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» является ИП ФИО5, что подтверждается печатью ИП ФИО2 на заключении, квитанцией на сумму 18000 рублей (л.д.49), свидетельством (л.д.48) и не отрицается стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера было установлено, требования истца о возврате некачественного товара было признано ответчиком обоснованным и в последствии удовлетворено, то суд считает, что, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 18000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно на нем в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежала обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка в товаре.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также просит взыскать неустойку за неуплату в срок убытков из расчета 1% от цены товара на момент проведения исследования равной 20990руб. за период с 21.03.2017г. по 18.10.2017г. в размере 44288,90руб.

Между тем, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков. Указание на возможность отдельного расчета неустойки по каждому из требований потребителя (о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, о компенсации морального вреда и пр.) в вышеназванной норме закона отсутствует, то есть закон не предусматривает возможность расчета неустойки от понесенных убытков, с применением в расчет 1% от стоимости некачественного товара, в связи с чем, такие требования потребителя не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору оказания услуг от 10.03.2017г. в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 18.10.2017г. в размере 6000 рублей. Данные расходы суд признает расходами по оплате юридических услуг. С учетом обстоятельств дела, его сложности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя в общем размере 10000 рублей являются завышенными и определяет для взыскания сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 18000 руб.

Размер штрафа составит 18000 рублей (18000*50%).

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на техническое заключение в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать – 26 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья И.Ю. Лебедева