Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Артеменко Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» (далее по тексту - БГ СОО «Монолит»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату некачественной услуги по доступу к ледовому стадиону (катку) в сумме 100 рублей; убытки, причиненные в результате предоставления услуги ненадлежащего качества по оплате приобретения медицинского изделия для операции по МОС (металлоостеосинтез) штифтом, убытки в виде расходов на оформление, обслуживание и исполнение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием, всего – 70902 рубля 19 копеек, а также расходы на приобретение ходунков – 3000 рублей, костылей подмышечных на сумму 1300 рублей, костыля с опорой под локоть на сумму 700 рублей, медикаментов на сумму 7915 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за отказ в удовлетворении требований направленной в адрес ответчика претензии, штраф за отказ в удовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу как потребителю ответчиком БГ СОО «Монолит» была предоставлена услуга по использованию ледового покрытия стадиона, расположенного по <адрес>, в <адрес>, как катка. Услуга была оплачена в сумме 100 рублей.

При перемещении по поверхности льда на катке, предоставленном ответчиком для массового отдыха неограниченного круга лиц за плату на условиях договора возмездного оказания потребительских услуг, используя собственные коньки, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 получила комплексную травму правой ноги, поскольку лезвие конька попало в трещину ледового покрытия, являющегося дефектом поверхности ледового поля, заблокировало ногу при движении на высокой скорости, что повлекло травму в виде оскольчатого винтообразного перелома нижней трети правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости голени, ушиб мягких тканей, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью истца.

Непосредственно с катка, используемого БГ СОО «Монолит» в предпринимательской деятельности, ФИО1 была машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где находилась на стационарном лечении в отделении травмы, перенесла несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ МОС (металлоостеосинтез) штифтом, ДД.ММ.ГГГГ (плановая операция по удалению винта), ДД.ММ.ГГГГ - плановая операция по удалению винта и контролю МОС.

При этом, для целей лечения и эффективного восстановления трудоспособности ФИО1 по условиям оказания платных медицинских услуг была проведена операция по МОС (металлоостеосинтез) штифтом, стоимость которой составляет 58000 рублей.

На момент получения травмы у истца не было таких средств для восстановления здоровья, в связи с чем она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России».

С учетом расходов на банковскую операцию по снятию наличных в сумме 58000 рублей комиссия за снятие наличных составила 1740 рублей, перечислению медицинской организации денежных средств за изделие медицинского назначения - 1450 рублей, в дальнейшем уплата выставленных к погашению процентов за кредит по операциям выдачи наличных составила 8962 рубля 19 копеек, а также плата за обслуживание банковской карты - 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расходы составили 70902 рубля 19 копеек.

Необходимость проведения операции является прямым следствием полученной по причине дефектного состояния ледового покрытия катка, предоставленного ответчиком для катания на коньках, такая услуга не могла быть оказана по условиям страховой медицинской помощи, договора о страховании от несчастного случая ФИО1 не имела.

Кроме того, в связи с полученной травмой в периоде реабилитации ФИО1 оплатила приобретение ходунков, костылей, трости и медикаментов на общую сумму 12915 рублей 27 копеек, которые подлежат возмещению БГ СОО «Монолит», по вине которого вследствие оказания услуги ненадлежащего качества истец получила тяжелую травму нижней конечности.

С требованием о возмещении понесенных расходов и причиненного вреда, сформулированным в претензии, ФИО1 обратилась к ответчику. Получив претензию, БГ СОО «Монолит» в удовлетворении содержащихся в ней требований отказал, сославшись на то, что лед стаял, и установить наличие дефектов ледового покрытия катка невозможно.

По факту причинения вреда здоровью истца при оказании услуг ненадлежащего качества СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю расследовалось уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие объективной невозможности органа следствия оценить качество льда в дату происшествия по причине смены сезона. Вместе с тем, содержание указанного постановления, по мнению истца, объективно подтверждает факт причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг ответчиком, тяжесть причиненного вреда и обстоятельства его причинения.

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) качество ледового покрытия должно отвечать требованиям безопасности, не иметь явных дефектов, препятствующих использованию ледового покрытия по назначению: ледового катка для проката неограниченному кругу лиц.

В период спорных правоотношений и в настоящее время действующими являются СанПин 1567-76 от 30 декабря 1976 года, согласно п. 17 которых наливной каток должен иметь толщину льда не менее 5-6 см., иметь гладкую поверхность льда без трещин и выбоин; возникающие во время катания повреждения поверхности льда должны немедленно ограждаться подвижными знаками и устраняться.

В результате полученной травмы ФИО1 причинен сильнейший психо-эмоциональный стресс, длительное время истец получала лечение, в том числе, в условиях медицинского стационара, переносила хирургические операции, рентгенологические обследования, которые были необходимы, превысили допустимые нормы, резко и необратимо изменился образ жизни ФИО1, физическая форма по прошествии значительного времени после травмы не восстановлена, физическое состояние отяготилось сопутствующими заболеваниями, свойственными лицам, перенесшим схожие травмы конечностей, а именно: по данным исследований у истца развился тромбоз глубоких вен нижних конечностей, что еще более отягощает её положение и реабилитацию после тяжелой травмы.

Перенеся физическую боль, испытывая чрезвычайные по своей силе нравственные страдания от осознания опасности полученной травмы, необходимости длительного и затратного лечения, невозможности трудиться и содержать детей, находящихся на иждивении истца, ФИО1 получила существенный моральный вред, компенсация которого является обязанностью БГ СОО «Монолит».

В связи с неисполнением требований претензии ФИО1 на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в размере, не превышающем цены договора – 100 рублей (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.ст. 151-152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного нарушением прав потребителя морального вреда. Величину денежной компенсации с учетом тяжести причиненного вреда, длительности лечения и периода реабилитации ФИО1, интенсивности физической боли и нравственных страданий вследствие осознания беспомощности, обоснованной тревоги в части возможности собственного физического восстановления, утраты трудоспособности и отсутствия средств к существованию детей ФИО1, позаботиться о которых кроме истца некому, а также уклонения ответчика от добровольной компенсации вреда, сведений о возрасте, образе жизни, наличии на иждивении двух детей, определяет в 250000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании денежных средств на приобретение медикаментов в сумме 7915 рублей 27 копеек производство по делу по иску ФИО1 в указанной части прекращено на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2018 года (л.д. №).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца на основании ордера адвокат Щербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала требования истца, ссылаясь на основания, приведенные в письменных возражениях (л.д. 102-105).

Просила учесть, что с претензией в БГ СОО «Монолит» истец обратилась только в июле 2017 года, в связи с чем невозможно было установить наличие либо отсутствие недостатков ледового покрытия открытого катка БГ СОО «Монолит», поскольку данное покрытие растаяло.

Непосредственно после травмы, несмотря на присутствие сотрудников БГ СОО «Монолит», ФИО1 претензий к ответчику не предъявляла, также не указывала на недостатки ледового покрытия и не просила его осмотра и фиксации. Трещин на ледовом покрытии не могло быть по причине ежедневного (если этому не препятствуют погодные условия) обновления (заливки) ледового покрытия. Сотрудники скорой помощи, прибывшие по вызову, указывали, что причиной получения травмы явилось подвертывание истцом ноги.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что вред здоровью ФИО1 явился результатом недостатков покрытия катка, а также того, что недостаток покрытия катка в виде трещины явился следствием падения и получения травмы, истцом не представлено. Просила учесть, что согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы деформация кручения правой голени у ФИО1 могла возникнуть также при резком торможении, резком развороте на поверхности ледового покрытия.

В случае удовлетворения иска просила о снижении предъявленных ко взысканию сумм с учетом принципов разумности и справедливости. Также просила учесть, что истцом не доказана необходимость приобретения медицинского изделия для операции по МОС (металлоостеосинтез) штифтом, поскольку ФИО1 могла быть оказана медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных истцом в связи с кредитованием убытков.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора г. Бийска Артеменко Т.А. полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БГ СОО «Монолит» (л.д. №) зарегистрирована в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, дополнительные – деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность страховых агентов и брокеров; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность в области спорта; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включеннная в другие группировки; деятельность прочих общественных организаций, не включенная в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу как потребителю ответчиком БГ СОО «Монолит» была предоставлена услуга по использованию ледового покрытия стадиона, расположенного по <адрес>, в <адрес>, как катка. Услуга была оплачена в сумме 100 рублей, что подтверждается копией билета (л.д. № участвующими в деле лицами не оспаривается.

При перемещении по поверхности льда на катке, используя собственные коньки, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 получила комплексную травму правой ноги, включающую в себя оскольчатый винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости голени, ушиб мягких тканей голени.

Непосредственно с катка ФИО1 была машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где находилась на стационарном лечении в отделении травмы, перенесла несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГГГ МОС (металлоостеосинтез) штифтом, ДД.ММ.ГГГГ (плановая операция по удалению винта), ДД.ММ.ГГГГ - плановая операция по удалению винта и контролю МОС.

Указанное обстоятельство подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), медицинскими картами, согласно которым ФИО1 находилась на стационарном лечении в указанном лечебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями извлечений из амбулаторной карты истца (л.д. 148-163), согласно которой листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт в связи с выздоровлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ей была предоставлена услуга по использованию ледового покрытия стадиона, расположенного по <адрес>, в <адрес>, как катка, ненадлежащего качества.

Стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

Ст. 14 Закона озащите прав потребителей закреплено право требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуг), любым потерпевшим независимо от того в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070,?1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При разрешении спора установлено, что в производстве СО по г. Бийску СУ по Алтайскому краю СК РФ с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО1 по факту оказания услуг ненадлежащего качества БГ СОО «Монолит» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на катке, расположенном на стадионе «Прогресс» по <адрес>, в <адрес>, во время катания на коньках ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов: Имеются ли у ФИО1 телесные повреждения, если да, то каков их характер, локализация, механизм образования, давность причинения, а также степень тяжести ? Могла ли ФИО1 получить телесные повреждения при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса потерпевшей, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ во время катания лезвие её правого конька попало в трещину ледового покрытия катка, отчего конек зафиксировался в данной трещине, и она по инерции продолжила движение, в результате чего у неё хрустнула (сломалась) нога, которая (нога) затем развернулась на 180 градусов ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма правой голени, включающая в себя оскольчатый винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости голени (подтверждено рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ №), ушиб мягких тканей голени, которые могли быть причинены при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста с приданным телу ускорением с одновременным поворотом туловища вокруг оси правой голени при фиксированном при этом положении правой стопы, что и могло иметь место быть при указанных в установочной части постановления и протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, а именно, при падении во время катания на коньках на катке за счет попадания правого конька в глубокую щель на льду с последующим падением потерпевшей в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе осмотра стадиона «Прогресс» установить качество ледового покрытия на катке не представилось возможным, поскольку на момент осмотра стадиона ледовое покрытие растаяло. Не ставя под сомнение показания потерпевшей ФИО1 о некачественном ледовом покрытии, в результате чего она получила травму, объективных данных, свидетельствующих об этом, в ходе следствия установить не представилось возможным, а установление качества ледового покрытия является обязательным условием. Таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между действиями руководства организации, связанными с обеспечением надлежащего качества ледового покрытия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека вследствие падения при катании на коньках в связи с ненадлежащим качеством ледового покрытия, в ходе следствия не представилось возможным. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что в ходе настоящего спора стороной ответчика оспаривается наличие трещин на ледовом покрытии на дату ДД.ММ.ГГГГ и как следствие получение истцом травмы ввиду некачественного ледового покрытия, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, каков механизм получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде закрытой травмы правой голени, включающей в себя оскольчатый винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости голени, возможно ли получение телесных повреждений ФИО1 при отсутствии трещины в ледовом покрытии катка при обстоятельствах, отличных от её пояснений (попадании конька в трещину в ледовом покрытии) – при падении с высоты собственного роста, при резком торможении, резком развороте, подвертывании ноги.

Согласно выводам судебно-медицинской эуспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 200-210) у ФИО1 имела место закрытая тупая травма правой голени в виде винтообразно-оскольчатых переломов диафиза большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические особенности переломов, экспертная комиссия пришла к выводу, что эта травма у ФИО1 образовалась от воздействия твердым тупым предметом с деформацией кручения правой голени. Эта деформация возможна при условии нахождения (фиксации) стопы на опорной поверхности (например, ледовом покрытии), с резким чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) тела, вследствие приданного самопроизвольного ускорения (например, вследствие катания на льду). Такая деформация кручения правой голени у ФИО1 могла возникнуть во время катания её на ледовом покрытии как при попадании полоза конька в трещину, так и при резком торможении, резком развороте на поверхности ледового покрытия. По имеющимся данным более точно установить обстоятельства, при которых у ФИО1 возникла тупая травма правой голени, экспертам не представилось возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны на неполноту либо порочность экспертного заключения не ссылаются.

Согласно выводам экспертного заключения полученные ФИО1 телесные повреждения могли быть получены как в связи с ненадлежащим ледовым покрытием - при попадании полоза конька в трещину, так и в связи с особенностями катания - при резком торможении, резком развороте на поверхности ледового покрытия.

Представитель ответчика ФИО4 просит учесть, что не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что причиной получения истцом телесных повреждений могли являться резкое торможение, резкий разворот ФИО1 на поверхности ледового покрытия.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ при указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в получении ФИО1 травмы, поскольку телесные повреждения ею могли быть получены в связи с ненадлежащим ледовым покрытием.

Указанный вывод согласуется с пояснениями истца о механизме получения травмы - что конек на правой ноге попал в трещину и зафиксировался, а тело продолжило вращательное движение, показаниями свидетеля ФИО5 (дочери истца), которая присутствовала на катке в момент получения истцом травмы, и не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

То обстоятельство, что в карте вызова скорой помощи указано о том, что ФИО1 подвернула ногу на катке, не свидетельствует об иной причине получения травмы, поскольку не указано, кем сообщалось, что о подвертывании истцом ноги как о причине получения телесных повреждений. В свою очередь, истцом давались последовательные пояснения о механизме получения травмы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку травма ФИО1 получена в результате некачественного покрытия катка.

По смыслу п.6 ст. 37 Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

В период спорных правоотношений и в настоящее время действующими являются СанПин 1567-76 от 30 декабря 1976 года, согласно п. 17 которых наливной каток должен иметь толщину льда не менее 5-6 см., иметь гладкую поверхность льда без трещин и выбоин; возникающие во время катания повреждения поверхности льда должны немедленно ограждаться подвижными знаками и устраняться.

Таким образом, в силу закона ответчик должен был оказывать услуги надлежащего качества, в том числе, по созданию качественного ледового покрытия, исключающего получение каких-либо травм при использовании данной услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что лед на катке был надлежащего качества, соответствующим образом подвергался обработке, залитию, выравниванию, чистке, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что БГ СОО «Монолит» является лицом, оказавшим услугу ненадлежащего качества, ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, следует возложить на ответчика.

То обстоятельство, что истец обратилась к ответчику с претензией лишь в июле 2017 года, не является основанием для иного вывода. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ей вред.

Кроме того, именно ответчиком при получении истцом травмы должны были быть приняты меры к фиксации обстоятельств получения таковой ФИО1, поскольку истец физически лишена была возможности это сделать.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, длительности лечения, неоднократных хирургических вмешательств, физической боли, нравственных страданий вследствие осознания беспомощности, тревоги в части возможности собственного физического восстановления ФИО1, находя разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Доводы истца о том, что физическое состояние ФИО1 отяготилось сопутствующими заболеваниями, свойственными лицам, перенесшим схожие травмы конечностей, а именно, что у истца развился тромбоз глубоких вен нижних конечностей, материалами дела не подтверждаются, а потому при взыскании компенсации морального вреда судом не учитываются.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому требование истца о взыскании данной компенсации в большей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% в день).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить расходы на приоретение билета в сумме 100 рублей, убытки, причиненные в результате предоставления улуги ненадлежащего качества в сумме 80950 рублей, по оплате импланта для остеосинтеза в сумме 58000 рублей, расходы на медицинские препараты, ходунки, костыли и трость в сумме 22950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На указанную претензию БГ СОО «Монолит» направило ответ (л.д. №), согласно которому претензия отклонена, поскольку ФИО1 не представлено доказательств предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, последний день для исполнения указанной претензии – ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки с учетом заявленного истцом требования на дату принятия решения составляет 429 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в таком случае размер неустойки - 1287 рублей (100 рублей : 100 x 3 % = 3 рубля х 429 дней).

Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 100 рублей (цена договора).

В связи с этим с БГ СОО «Монолит» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика убытков, причиненнх в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, в сумме 58000 рублей по оплате приобретения медицинского изделия для операции по МОС (металлоостеосинтез) штифтом, убытков в виде расходов на оформление, обслуживание и исполнение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием на сумму 58000 рублей, всего – 70902 рубля 19 копеек.

Ч.1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из объяснений истца, ФИО1 предпочла из нескольких предложенных вариантов восстановительного лечения операцию по МОС (металлоостеосинтез), учитывая, что указанное лечение имеет преимущества в части стабильной фиксации, быстрого восстановления, отсутствия необходимости гипсования. Просила учесть, что на дату получения травмы у неё на иждивении находились дочери, одна из которых – несовершеннолетняя, другая – обучающаяся в институте по очной форме обучения. Для того, чтобы содержать детей, продолжать активную жизнь, ФИО1 требовалось как можно более быстрое восстановление.

Между тем, возмещению в силу ст. 1085 ГК РФ подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа на запрос суда КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (л.д. №) по существующей Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования ФИО1 могла быть применена гипсовая иммобилизация, скелетное вытяжение, остеосинтез пластинами, гвоздями или аппаратом ФИО3 из имеющихся в отделении комплектующих. Получив разъяснения о преимуществах и недостатках каждого метода и информацию о существовании новейшего высокотехнологического метода остеосинтеза, пациентка ФИО1 приобрела за свой счет интрамодулярный блокирующий штифт UTN.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оценила свои материальные возможности и приняла решение приобрести за свой счет указанный интрамодулярный блокирующий штифт UTN.

Поскольку истец получение платной медицинской помощи избрала, исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, законных оснований для возмещения понесенных расходов на приобретение указанного штифта, расходов, связанных с кредитованием, не имеется, а потому данное требование ФИО1 подлежит отклонению.

Между тем, понесенные истцом расходы на приобретение ходунков – 3000 рублей, костылей подмышечных на сумму 1300 рублей, костыля с опорой под локоть на сумму 700 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку в связи с полученной травмой как следует из ответов на запросы суда КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» (л.д. №, КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск» (л.д. № истец по состоянию здоровья нуждалась в приобретении указанных медицинских изделий и не имела права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа, при определении размера которого суд исходит из следующего.

В данном случае надлежащий размер штрафа составляет 52600 рублей ((100 рублей+3000 рублей+1300 рублей+700 рублей+100 рублей+100000 рублей) : 2).

Представитель БГ СОО «Монолит» ФИО4 просит о снижении предъявленных ко взысканию сумм.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем его размер может быть снижен.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание ходатайство ответчика, являющегося общественной организацией, о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер и взыскать с БГ СОО «Монолит» указанный штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перовой ФИО11 к Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» в пользу Перовой ФИО11 расходы на оплату некачественной услуги по доступу к ледовому стадиону (катку) в сумме 100 рублей; убытки на приобретение ходунков – 3000 рублей, костылей подмышечных на сумму 1300 рублей, костыля с опорой под локоть на сумму 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за отказ в удовлетворении требований направленной претензии, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска Перовой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова