Решение № 2-3847/2024 2-3847/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3847/2024

< >

Дело№ 2- 3847/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001788-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Бухаловой И.,

с участием представителя истца У.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Й.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии города Череповца, жилищному управлению мэрии города Череповца о признании незаконным уведомление об освобождении жилого помещения, признании право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии города Череповца, жилищному управлению мэрии города Череповца о признании незаконным уведомление об освобождении жилого помещения, признании право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что жилищное управление мэрии города Череповца обратились к ФИО1, ФИО2, К. с уведомлением о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: <адрес> ком. 5,6 и передачи ключей в жилищное управление мэрии, поскольку жилищное управление считает, что основания у вышеуказанных лиц для проживания ( заключения договора социального найма) в данном помещении отсутствуют. Истцы с уведомлением не согласны по следующим основаниям. Жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 30, 31, для семьи из трех человек было предоставлено ФИО1 на основании ордера № серия ГО 10.04.2002. Фактически комнаты были предоставлены ФИО1. в 1997 и в 1999 г.г. от работы в ООО «КХМ – ПЛЮС», место жительства Е. с этого времени не менял, из указанного общежития не выезжал. ФИО2 в жилом помещении зарегистрирована с 22.01.2008 и проживает в жилом помещении. Е. и его семья самостоятельно несут бремя по содержанию вышеуказанного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. В муниципальную собственность мэрией города Череповца от ОАО «Череповецметаллургхимстрой» данное общежитие было принято постановлением №2146 от 18.06.2001. Ответчиком произведена замена нумерации комнат в одностороннем порядке, без уведомления истцов. При этом право ФИО1 на постоянное проживание в жилом помещении до издания Постановления № от 18.06.2001 о принятии общежития в муниципальную собственность оспорено не было. Напротив, ему был выдан ордер № серия ГО 10.04.2002, то есть после вынесения вышеуказанного постановления. Кроме того, жилищное управление мэрии города Череповца указывает в письме, что в случае работы в бюджетном учреждении, может быть рассмотрен вопрос о заключении договора социального найма. Истец ФИО2 работает в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №17». Решением Череповецкого городского суда от 08.04.2008 с К. договор социального найма расторгнут, с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения отдел УФМС по Вологодской области в городе Череповце обязано снять Е..

Истцы просят признать незаконным уведомление жилищного управления мэрии города Череповца от 12.01.2024 №С-1564/01-20-22 направленное ФИО1, признать незаконным уведомление Жилищного управления мэрии города Череповца от 12.01.2024 №С-1564/01-20-22, направленное ФИО2. Признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы У.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца Й., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика жилищного управления мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, К., не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Нормами ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, при передаче в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу приведенной нормы права граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан, указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Граждане, проживающие в таких жилых помещениях, которые им были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 5 апреля 2007 г. N, определение от 15 мая 2007 г. N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, граждане, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 в 1997 году по месту работы в ООО «Череповецметаллургхимстрой» было представлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комнаты 30,31.

На основании постановления мэрии города Череповца от 18.06.2001 № общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность от ОАО «Череповецметаллургхимстрой».

10.04.2002 истцу ФИО1 мэрией города Череповца выдан ордер № на комнаты 30,31 в <адрес>, размером 26,5 кв.м на состав семьи три человека: < > Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., < > К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 18.06.2002 по настоящее время истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> комнаты 30,31, общ.

Согласно актовой записи № от 23.01.2006, брак между ФИО1 и Ц. расторгнут 31.12.2004 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 20.12.2004.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2008, вступившим в законную силу 11.06.2008, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делами Вологодского областного суда от 11.06.2008, исковые требования ФИО1 к Ц. в своих интересах и < > К. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрации учета удовлетворены частично. Расторгнут с Ц.. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Суд обязал УФМС по Вологодской области в г. Череповце снять Ц. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении требований ФИО1 к К. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нумерация комнат ответчиком изменена на комнаты №№5,6.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 06.05.2024, объекты - комнаты №№ 5,6 в <адрес> включены в реестр муниципального имущества города Череповца на основании договора от 29.06.2001, акта приема – передачи от 29.06.2001 с ОАО «Череповецметаллургхимстрой».

12.01.2024 в адрес истцов ФИО2, ФИО1, а также в адрес третьего лица К. направлены уведомления за №С-1564/01-20-22 в котором жилищное управление мэрии <адрес> предлагало ФИО2, ФИО1, К. освободить жилое помещение комнаты №№,6 в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.04.2024 истец ФИО1 с 28.03.2022 имеет в общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым номером 35:21:0501006:1257, площадью 52,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт законности вселения и фактического проживания истца ФИО1 с 1997 года в спорном жилом помещении - расположенным по адресу: <адрес>, кроме того, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, поскольку ответчик на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, был вселен в помещение на законных основаниях, после передачи общежития в муниципальную собственность в 18.06.2001 г. жилищное управление мэрии города Череповца в течение длительного времени вопрос о выселении ФИО1 не ставило.

Таким образом, уведомление № С-1564/01-20-22 от 12.01.2024, направленное в адрес ФИО1 жилищным управлением мэрии города Череповца об освобождении спорного жилого помещения не основано на законе, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцом ФИО1 права пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> ( до изменения нумерации комнаты №№,31), на условиях договора социального найма.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Между истцами ФИО1 и ФИО2 брак зарегистрирован 22.03.2006, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Согласно выписке ЕГРН от 27.04.2024 истец ФИО2 имеет:

с 08.11.2016 в собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

с 28.03.2022 в общей совместной собственности жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

с 09.08.2022 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с 08.08.2022 жилое здание с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Данных о том, что истец ФИО2 была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями, которое потом было передано в муниципальную собственность, но с ней перезаключались договора найма с нарушением ее жилищных прав, или спорные комнаты были предоставлены истцу ФИО2 до ее передачи в муниципальную собственность, не имеется.

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> комнаты 30,31 с 22.01.2008 по настоящее время.

Проживание истца ФИО2 в жилом помещении, оплата коммунальных услуг 28.12.2023, 23.01.2024, не указано в законе в числе достаточных оснований для признания право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( < >) к мэрии города Череповца (< >), жилищному управлению мэрии города Череповца (< >) о признании незаконным уведомление об освобождении жилого помещения, признании право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать уведомление жилищного управления мэрии города Череповца № С-1564/01-20-22 от 12.01.2024 об освобождении жилого помещения ФИО1 ( < >), незаконным.

Признать за ФИО1 ( < >) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 5,6 на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (< >) к мэрии города Череповца (< >, жилищному управлению мэрии города Череповца (< >) о признании незаконным уведомление об освобождении жилого помещения, признании право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина