Апелляционное определение № 33-484/2026 33-7214/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Петухова О.И. № 33-484/2026 (№2-7699/2025)

86RS0004-01-2025-007937-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой А.В., Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ответчика и возрождения истца на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что между сторонами заключены договоры: 1) об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт № МР/12981 от 28.06.2021, в рамках которого был открыт картсчет №(номер) 2) в системе ДБО в электронной форме заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт (номер) от 05.05.2022, в рамках которого на имя Ответчика Банком был открыт картсчет № (номер) и выпущена моментальная карта. Впоследствии к данному картсчету ответчику была выпущена карта на материальном носителе. 15.10.2024 на Картсчет 1 (с остатком в сумме 3 003 руб.) поступили денежные средства от работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» на общую сумму в размере 475 990 руб. 86 коп. (двумя операциями зачисления 213 668 руб. 60 коп. + 262 322 руб. 26 коп). Итого остаток по Картсчету 1 составил 478 993 рубля 86 копеек (3003 + 213 668, 60 + 262 322, 26). В тот же день, 15.10.2024 Банк осуществил списание денежных средств со счета за совершенную Ответчиком 12.10.2024 операцию по оплате товаров/услуг через терминал на сумму 3 000 руб. Ответчик обратился в офис Банка, расположенный по адресу: <...> для досрочного перевыпуска банковской карты, выпущенной в рамках Договора 1, в связи с ее повреждением. Ответчик был уведомлен Банком о том, что в течение периода, необходимого для перевыпуска банковской карты, распоряжение денежными средствами, находящимися на Картсчете 1, будет возможно исключительно в офисе Банка. Ответчик снял наличные денежные средства в офисе Банка в размере 275 000 рублей. Итого после совершения указанных операций остаток денежных средств по Картсчету 1 составил 200 991 рубль 86 копеек (478 993, 86 - 3000 - 2 - 275 000). На следующий день (дата) ответчик совершил операцию пополнения с Картсчета 2 на Картсчет 1 на сумму 2 рубля, а затем операцию по переводу с Картсчета 1 на Картсчет 2 на эту же сумму 2 рубля с использованием системы ДБО. В 11:50 ответчик обратился в офис Банка и снял с Картсчета 1 наличные денежные средства в размере 200 990 руб. Итого фактический остаток денежных средств по Картсчету 1 составил 1 рубль 86 копеек (200 991, 86 - 2 + 2 - 200 990). В тот же день, 16.10.2024 в 12:25 (т.е. спустя пол часа после получения денежных средств в офисе Банка), несмотря на фактическое отсутствие собственных денежных средств на Картсчете 1, ответчик через систему ДБО, обнаружив на Картсчете 1 денежные средства в размере 200 990 рублей 86 копеек, совершил посредством системы ДБО операцию по их переводу на Картсчет 2. Данная операция стала возможной ввиду технической ошибки, в результате которой программное обеспечение не успело обновить фактический остаток по Картсчету 1 (не учло последнюю операцию по выдаче наличных денежных средств) и в системе ДБО баланс денежных средств отражался некорректно (а именно без данной операции). В результате чего по Картсчету 1 произошло превышение суммы расходов над суммой денежных средств, фактически имеющейся на Картсчете 1 (неразрешенный овердрафт) на 200 989 рублей.

Далее, имея на Картсчете 2 доступные денежные средства в размере 200990 рублей 86 копеек, ответчик 16.10.2024, 17.10.2024 осуществлял операции по переводу денежных средств, в том числе в иные кредитные организации; оплате товаров/услуг в предприятиях торговли/услуг; снятие наличных денежных средств в банкомате Банк. 17.10.2024 после устранения ошибки, связанной с отображением баланса, по Картсчету 1 был отображен неразрешенный овердрафт. В период с 17.10.2024 по 26.12.2024 по Картсчету 1 и Картсчету 2 были списаны денежные средства в размере 85 712 рублей 76 копеек в счет возникшей на Картсчете 1 задолженности. С 27.12.2024 по настоящее время на счета ответчика денежные средства не поступают, соответственно, удержание денежных средств не производится. По состоянию на 06.05.2025 общая сумма задолженности (сумма неосновательного обогащения) ответчика перед Банком, составляет 115 276 рублей 24 копейки. По претензии Банка о взыскании суммы задолженности и неустойки по всем картсчетам, открытым на его имя, полученную почтовой связью 14.11.2024, ответчик требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 276 рублей 24 копеек; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 06.05.2025 в размере 14 860 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 4 904 рубля 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием обеих сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. В обосновании возражений указал, что 16.10.2024 ему на карту, которая была на перевыпуске, пришли деньги в размере 200 999 руб., которые ему не принадлежали, и он перевел их на вторую действующую карту. Через 30 сек. банк эти деньги списал, но нигде это не отражено. Он этими деньгами не пользовался, не снимал их.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2025 года исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 276 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 860 руб. 50коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 00 коп. (л.д. 180-187).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Сургутского городского суда от 08.10.2025 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы повторил доводы возрождения на исковое заявление о том, что в банке произошел сбой, в результате которого ему на карту зачислены деньги в размере 200 999 руб., сбой устранили и деньги ушли обратно в банк, неосновательного обогащения не имеет места быть. Полагает необходимым привлечь истца к ответственности за незаконное обогащение путем списания с его счета 87 353 рублей (л.д. 189).

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, повторяя доводы искового заявления, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и применены правовые нормы (л.д.199-201).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между (ФИО)1 и АО Банк «СНГБ» заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт Финансовой организации (для физических лиц) (номер) (далее - Договор карты 1), в рамках которого на имя ответчика открыт карточный счет (номер) (далее - Счет 1) (л.д. 23-24,25).

Согласно расписке, оформленной (ФИО)1, (дата) им получена банковская карта АО Банк «СНГБ» Мир привилегия Плюс – основная с номером карты (номер), сроком действия – до мая 2026 года, номер карточного счета (номер) (л.д. 25).

Согласно пункту 2.2 Договора карты 1 при выполнении обязательств по Договору карты 1 стороны руководствуются Договором, условиями открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт АО «СНГБ» (для физических лиц) (далее - Условия), а также правилами пользования банковской картой, Перечнем документов, необходимых для открытия счетов физических лиц в АО «СНГБ», правилами осуществления АО «СНГБ» операций по переводам физических лиц, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством «СНГБ Онлайн» (далее - Система ДБО) в АО «СНГБ» (далее - Правила ДБО), инструкцией для пользователей Системы ДБО, правилами использования банковских карт АО «СНГБ» через платежные приложения мобильных устройств, правилами участия банковских карт АО «СНГБ» в программе 3D-Secure, правилами участия в программах лояльности АО «СНГБ», тарифом АО «СНГБ» (далее - Тарифы) и другими документами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

05.05.2022 посредством Системы ДБО с использованием простой электронной подписи между ФИО1 и АО «СНГБ» заключен договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт № VPL/60696 (далее - Договор карты 2), в рамках которого на имя заявителя открыт карточный счет (номер) (далее - Счет 2) (л.д. 38-42).

Согласно расписке, оформленной ФИО1, 13.05.2022 им получена банковская карта АО Банк «СНГБ» Visa Platinum (дополнительная) с номером карты (номер) сроком действия – до ноября 2028 года, номер карточного счета (номер) (л.д. 43).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П).

Согласно пункту 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 266-П кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт АО «СНГБ» (приложение к договору об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт (картсчет № (номер))) «Банковская карта (карта) - если иное прямо не предусмотрено в Условиях, Договоре и иных Правилах обслуживания клиентов это любая из нижеперечисленных банковских карт, эмитируемых Банком:

1.2.1. расчетная банковская карта - карта, предназначенная для совершения операций ее держателем за счет денежных средств Клиента, находящихся на его картсчете, и (или) кредита, предоставляемого Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии на картсчете денежных средств (овердрафт)».

Пунктом 1.7 Условий определено, что «Картсчет - счет для расчетов с использованием банковских карт и совершения иных расчетных операций, предусмотренных Условиями, открытый на имя Клиента в Банке».

Согласно пункту 1.12 Условий «Неразрешенный овердрафт - превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям (в том числе сумм комиссий Банка) над суммой денежных средств, находящихся на картсчете».

Пунктами 3.3.2 Условий предусмотрена обязанность клиента (ответчика) при проведении операции с банковской картой совершать операции (с учетом суммы комиссионного вознаграждения Банка и иных участников платежной системы) в пределах суммы денежных средств, находящихся на картсчете; соблюдать расходный лимит и иные ограничения, установленные по картсчету/использованию карты.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика израсходованные им с Картсчета (номер) ((номер)) средства неразрешенного овердрафта, указывая, что эти денежные средства были зачислены банком на этот счет ошибочно в результате технического сбоя, который стал причиной ошибочной транзакции в виде зачисления на карту ответчика денежных средств после того, как они были выданы ответчику наличными в офисе банка (программное обеспечение не успело обновить фактический остаток по Картсчету 1, в системе ДБО баланс денежных средств отражался некорректно).

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями гражданского кодекса РФ о заключении договора банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 276 руб. 24 коп. (зачисленные в результате технического сбоя – списанные банком со счета при наличии заранее данного согласия клиента) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд проверил расчеты истца и отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 200 990,86 руб., которые он перевел со счета №1 на счет №2, были списаны банком через 30 секунд со счета № 2, поскольку выписками по счету № 2 не подтверждается поступление денежных средств в размере 200 990,86 руб., то есть указанные денежные средства банком не списывались, а при этом расходные операции, совершаемые ответчиком, данная выписка содержит (т.е. ответчик стал тратить средства неразрешенного овердрафта – средства, ошибочно отображаемые на счете в результате технического сбоя).

Исходя из того, что ответчик знал о наличии неразрешенного овердрафта по счету № 1 и совершил расходные операции по указанному счету, превышающие размер находящихся на счету денежных средств, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с момента совершения ответчиком расходных операций -17.10.2025 и рассчитал их по 06.05.2025 в сумме 14 860,50 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскав их с ответчика в пользу истца в сумме 4 904 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения истца на нее, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе признает наличие технической ошибки, которая была связана с перевыпуском его зарплатной карты ((номер) однако считает, что через 30 секунд после отображения доступных к расходованию средств эти средства банк самостоятельно списал. Данное обстоятельство о списании банком денежных средств со Счета № 1, открытого на имя ответчика, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на счет 1 в банке денежными средствами именно ответчиком, в отношении которого заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) остаток по Счету 1 составлял 3003 рубля 00 копеек, что подтверждается представленной истцом выпиской по Счету 1 за период с (дата) по (дата) (л.д. 44-45).

Далее предоставленными обеими сторонами выписками подтверждается следующее движение денежных средств по Счету 1 ((номер)) (л.д. 44-45, 153):

- 15.10.2024 - расходная операция по оплате через терминал на сумму 3000 рублей 00 копеек (оплата через терминал 12.10.2024, транзакция проведена 15.10.2024);

- 15.10.2024 на Счет 1 работодателем ПАО «Сургутнефтегазбанк» зачислена заработная плата в размере 262 322 рублей 26 копеек, а также отпускные в размере 213 668 рублей 60 копеек (зачисления подтверждаются также справкой работодателя ПАО «Сургутнефтегазбанк» от 31.01.2025 – л.д. 74);

- 15.10.2024 ответчиком совершены расходные операции: выдача денежных средств по Счету 1 на общую сумму 275 000 рубля 00 копеек, что подтверждается также расходным кассовым ордером от (номер) (л.д. 52);

- 15.10.2024 ответчик совершил операцию по переводу денежных средств на Счет 2 ((номер)) на сумму 2 рубля с использованием системы ДБО, 16.10.2024 аналогичным способом возвратил их со Счета 2 на Счет 1 и снова перевел на Счет 2 (через систему ДБО);

- 16.10.2024 ответчиком совершена расходная операция по выдаче наличных денежных средств со Счета 1 ((номер)) в размере 200 990 рублей 00 копеек (выдача с картсчета, вид транзакции «Cash»), что также подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2024 (номер) (л.д. 53).

В результате совершения указанных операций остаток на Счете составил 1 рубль 86 копеек (арифметический расчет: 3003 руб. + 262 322,26 руб.+213 668,60 руб. - 3 000 рублей - 275 000 руб. - 2 руб. + 2 руб. - 200 990 руб. - 2 руб. = 1,86 руб.).

После чего из выписке по (номер) (л.д. 44-45) видно, что (ФИО)5 (дата) в 12:25:35 (дата проведения операции по Счету 1 - 17.10.2024), после получения денежных средств наличными в сумме 200 990руб.00руб., совершена расходная операция по переводу денежных средств с этого счета на Счет 2 (номер)) в размере 200 990 рублей 86 копеек, поступление которых ((дата) в 12:25:35) на Счет 2 ((номер)) подтверждается выпиской по этому счету (л.д. 47-51).

После выдачи ответчику денежных средств в сумме 200 990руб.00 коп. наличными в кассе банка остаток на Счете 1 составлял 1руб.86 коп., однако ввиду технического сбоя ФИО1 обнаружил на этом счете при входе в систему ДБО СНГБ онлайн денежную сумму 200 990 руб. (по существу ту сумму, которую получил наличными) и распорядился ею, перечислив ее на Счет 2 (номер)). Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и изложенным банком в исковом заявлении, осуществление ответчиком операции по переводу денежных средств в размере 200 990 рублей 86 копеек со счета (номер) возможным ввиду технической ошибки, в результате которой программное обеспечение не успело обновить фактический остаток по Счету 1 и в Системе ДБО баланс денежных средств отражался некорректно (без учета ранее выданных наличных денежных средств).

Следовательно, данная операция стала возможной ввиду технической ошибки (программного сбоя), в результате которого программное обеспечение не успело обновить фактический остаток по картсчету 1 (не учло последнюю операцию по выдаче наличных денежных средств и в системе ДБО баланс денежных средств отражался некорректно. Факт программного сбоя и отсутствие денежных средств (за исключением остатка 1руб.86 коп.) на Счете 1 после получения наличных денежных средств не оспаривается и самим ответчиком ФИО1 Он полагает, что банк через 30 секунд эти деньги забрал, что не соответствует действительности, т.к. операции списания со Счета 1 денег банком (онлайн расход или выдача) по выписке Счета 1 отсутствует, а имеется операция он-лайн перевода владельцем Счета на другой свой Счет 2.

Доказательств того, что ответчик, получив наличные денежные средства 200 990 рублей, внес (разместил) их на Счете № 2, не представлено (ст.56 ГПК РФ), т.е. законность появления на Счете 1 суммы 200 990 рублей ответчиком не доказана.

ПАО «Сбербанк» указывает, что 17.10.2024 после выявления технического сбоя баланс по Счету 1 скорректирован и средства в размере 200 989,00 рублей выставлены банком в виде «неразрешенного овердрафта» для погашения клиентом. По общему правилу неразрешённым (технический, несанкционированным) овердрафтом является списание денежных средств сверх имеющихся собственных средств клиента на карте по независящим от него причинам, не оговорённым отдельным договором. Под неразрешенным овердрафтом согласно п.1.10 договора понимается превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям над суммой денежных средств, находящихся на картсчетах (л.д.135).

Согласно выпискам по (номер) (л.д. 47-51), по (номер) (л.д. 44-45) и по общей выписке по счетам (ФИО)6 (л.д. 83) поступившие на них с (дата) по (дата) денежные средства в общей сумме 85 712,76рублей были списаны банком на основании заранее данного согласия (ФИО)1 акцепта на списание денежных средств с его счетов от (дата) (л.д. 81-82).

Решением финансового уполномоченного №У(номер) ФИО1 отказано в требованиях к АО Банк «СНГБ» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет погашения сверхлимитной задолженности (л.д.81-98). Данное решение не оспорено ответчиком, таких доказательств в деле не имеется.

Выписка по счетам ответчика (л.д. 83) содержит расходные операции ФИО3 со Счета 2 (номер) на оплату покупок через терминал в магазинах, переводы третьим лицам в иные кредитные организации, что недопустимо в силу заключенных договоров банковского обслуживания, составной частью которых являются Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт АО «СНГБ», которыми в частности предусмотрена обязанность клиента при проведении операции с банковской картой совершать операции в пределах суммы денежных средств, находящихся на картсчете, а превышение суммы расходов над суммой денежных средств, находящихся на картсчете (Неразрешенный овердрафт) является неосновательным обогащением клиента, поскольку его зачисление на счет ответчика произведено вследствие технического сбоя, законного основания владения данной суммой денежных средств ответчик не доказал.

Как установлено выше, ФИО1 обращался с требованием о взыскании с АО «СНГБ» денежных средств в размере 200 990 руб., удержанных ПАО «Сбербанк» в счет погашения неразрешенного овердрафта к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного от 04.12.2024 № (номер) в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку установлено, что в результате технического сбоя информация об остатке денежных средств на Счете 1 отражалась некорректно, т.е. при входе им в систему ДБО через личный кабинет отобразилось наличие на счету суммы денежных средств 200 990 руб., которые ранее он получил в банкомате наличными (л.д. 84-98).

08.11.2024 Банк направил в адрес ответчика претензию (исх. № 07-1-1/12792 от 08.11.2024) о взыскании суммы задолженности и неустойки по всем картсчетам, открытым на его имя. До настоящего времени ответчиком требования Банка не удовлетворены (л.д. 75).

Полагая выводы суда незаконными, ответчик в апелляционной жалобе признает произошедший технический сбой, в результате которого ему на карту были зачислены денежные средства в размере 200 999 руб., однако полагает, что сбой устранили и деньги ушли обратно в банк, неосновательного обогащения не имеет места быть; считает сумму незаконно списанных истцом со счета ответчика 87 353 рублей неосновательным обогащением банка.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку выписками, предоставленными как истцом, так и ответчиком, не подтверждается факт списания банком суммы 200 999,00 рублей после их некорректного отображения на счете ФИО1, а отображается перевод суммы 200 990,86 рублей в системе ДБО со Счета 1 на Счет 2 и дальнейшее расходование средств клиентом сверх имеющегося на счете лимита.

В частности выписка, предоставленная ответчиком по счету №(номер) (л.д. 153), содержит операции:

(дата) с корреспондирующего счета (номер)открыт при операции перевода суммы 200 990,00 руб. со Счета (номер) ((номер)) выданы денежные средства с картсчета;

(дата) с этого же счета клиент через систему СНГБ Онлайн перевел сумму денежных средств 200 990,86 рублей на корреспондирующий счет (номер)

(дата) банком выставлена сумма неразрешенного овердрафта 200 989,00рублей (т.е. превышение суммы расходов по произведенным держателем операциям над суммой денежных средств, находящихся на картсчете).

Он-лайн перевод 16.10.2024 в 12:25:34 суммы денежных средств в размере 200 990,86 рублей с карты ФИО4 (номер)) и ее зачисление на карту (номер) подтверждается также выпиской из Системы управления счетами и картами (sms-card management system) о финансовых представлениях, полученных АО Банк «СНГБ» от ПС Мир и ПС Visa Int. (л.д. 56-61).

Таким образом, выписки по Счетам 1 и 2, предоставленные сторонами, не содержат операции списания со Счета 1 суммы 200 990,00 руб.в пользу банка после ее отображения на счете в результате сбоя, как утверждает в жалобе ответчик («через 30 секунд банк их забрал себе»), а содержит операцию по переводу клиентом в системе ДБО суммы 200 990,86 рублей (т.е. на 86 копеек больше, чем было некорректно отображено банком) на свой Счет 2 (номер)) и последующее расходование средств неразрешенного овердрафта.

Следовательно, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в сумме 200 990,00 рублей, отображенные на Счете №1 ответчика в результате технического сбоя в системе банка, являются неосновательным обогащением ответчика (или неразрешенным овердрафтом), поскольку какого-либо обязательства у банка по её зачислению на счет ответчика не существовало, а эту же сумму (без 86 копеек) 16.10.2024 ФИО1 получил наличными в офисе банка и не зачислял ее вновь на свой счет №1 для последующего перевода на Счет 2.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что переводя сумму 200 990,86 руб. со Счета 1 на Счет 2, он расходовал свои денежные средства, а не ошибочно зачисленные банком, т.к. операций по зачислению такой суммы на его Счет 1 после того, как он получил ее наличными в офисе банка, ни одна выписка по его счетам не содержит.

Доказательств того, что истец не понимал, что переводит собственные денежные средства, полученные им на основании заключенных кредитных договоров, на счет третьего лица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено,

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( средствами банка) основано на статье 1107 ГК РФ, расчет этих процентов выполнен математически верно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

судьи коллегии: Евтодеева А.В.

Латынцев А.В.