Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 31 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ); представителя ответчика ФИО5 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала на то, что 9 января 2015 года в 16 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. С учётом дорожный условий, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контролировать движение, то есть не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, который оказался на колее встречного движения. И вследствие чего, ФИО3 допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4, в котором, в качестве пассажира находилась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: тупую травму правого и левого глаза в виде контузии II степени глазных яблок, эрозии роговиц, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2015 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиями ответчика, ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в физической боли, как в момент столкновения автомобилей, так и в последующем процессе излечения. Она долгое время находилась в состоянии временной нетрудоспособности. Не могла полноценно видеть окружающий мир и постоянно испытывала головную боль. Нравственные страдания выразились в перенесённых переживаниях за своё состояние здоровья, ограничение жизненных перспектив и жизнедеятельности.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил. Помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. Одновременно пояснил, что жизнь разделилась на две части, до аварии и после. В результате дорожно-транспортного происшествия сработала подушка безопасности, и её удар пришёлся ей в лицо, которое после этого распухло, зрение нарушилось. Левый глаз не видел вообще, а правым она видела только силуэты. Были головные боли. В настоящее время зрение правым глазом восстановилось, а левым еще не до конца. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что зрение не восстановилось до прежнего, у неё нет, так как она не обследовалась после того, как её выписали из больницы. До случившегося, зрение было не сто процентов, так как она носила очки. В момент поступления в больницу у неё было высокое давление 200. Ранее у неё тоже были случаи повышения давления, но не до таких размеров. Обычно было 140. Потом лечилась в кардиологии. Думает, что это в результате пережитого после дорожно-транспортного происшествия, но документальных подтверждений этому у неё нет. Нравственные страдания заключаются в том, что в течение месяца ей пришлось ходить с синим и опухшим лицом, а также то, что остались без машины. На момент дорожно-транспортного происшествия она была на пенсии и не работала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования своего доверителя в полном объёме и пояснил, что постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2015 года, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинение вреда здоровью его доверителя средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3 Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, описал свои нравственные и физические страдания, и считает, что денежная сумма в размере 200000 рублей может компенсировать все перенесённые им страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей не согласился в части размера, полагая его чрезмерно завышенным. Одновременно пояснил, что его доверительница признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Вину свою она не оспаривала и не оспаривает. Не смотря на это, хотелось бы обратить внимание на то, что стояние дорожного покрытия в городе на тот момент, не отвечало требованиям надлежащего состояния дорожной сети. На что указано, как в исковом заявлении, так и имеющемся в деле об административном правонарушении Акте выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ГИБДД. Также его доверительница не оспаривается степени тяжести причинённого вреда здоровью истца. Однако полагает, что размер морального вреда в сумме 200000 рублей, является существенно завышенным и, она готова добровольно возместить моральный вред в размере 30000 рублей. Относительно требований на оплату услуг представителя не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2015 года в 16 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигалась по <адрес>. С учётом дорожный условий, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контролировать движение, то есть не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, который оказался на колее встречного движения. Вследствие чего, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО4, в котором, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1

Согласно заключению эксперта № 212 от 28 апреля 2015 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тупая травма правого и левого глаза в виде контузии II степени глазных яблок, эрозии роговиц, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины лица (без указания точной локализации), которая образовались от воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), что могло иметь место при внутрисалонной травме в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении, то есть 9 января 2015 года. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30 процентов), а именно 10 процентов, согласно пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Имевший место в медицинском документе диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, объективными данными не подтверждён.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от 5 июня 2015 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое (пункт 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Из заключения эксперта № 212 от 28 апреля 2015 года следует, что у ФИО1, обнаружена тупая травма правого и левого глаза в виде контузии II степени глазных яблок, эрозии роговиц, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины лица (без указания точной локализации), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (менее 30 процентов), а именно 10 процентов.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, приходящегося супругом истцу, он управлял автомобилем «<данные изъяты> двигаясь со скоростью около 40 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО1 ФИО6 за 15-20, он увидел, что автомобиль, которым управляла ФИО3, оказался на его полосе движения. Он начал тормозить, но был гололёд, он попытался уйти от столкновения вправо, но не смог, так как на дороге была колея, поэтому избежать столкновения не удалось. Тесные повреждения его супруга получила в результате того, что при дорожно-транспортном происшествии сработала подушка безопасности. Ольга Фёдоровна практически потеряла зрение. Её поместили на стационарное лечение. Навещая её, он видел, что лицо её сплошной синяк, с неделю она видела только очертания. Всё сопровождалось болями, резью в глазах. О чём она ему рассказывала. Она испытала страх потерять зрение. Кроме того, как и любую женщину, её беспокоил быт, как она сможет управлять домом. В настоящее время зрение у неё частично восстановилось. До дорожно-транспортного происшествия она носила возрастные очки. На момент дорожно-транспортного происшествия его супруга была уже на пенсии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, привычный уклад жизни был нарушен, суд также учитывает характер повреждений, продолжительность периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает также то обстоятельство, что телесные повреждения возникли у ФИО1 вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью истца средней тяжести.

С учётом изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 70000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумеем 300 руб. 00 коп, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что 29 августа 2017 года между истцом и его представителем ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, размер которых составил 3000 руб. 00 коп. за участие в суде.

Представитель истца представлял интересы своего доверителя в суде 31 августа 2017 года. Факт несения расходов по оплате его услуг подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина