Апелляционное определение № 33-9215/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Попова М.В. N 2-2465/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-9215/2025

УИД 54RS0030-01-2024-008903-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Быковой И.В., Катющик И.Ю.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2025 года апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора в части ничтожным, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора подряда ничтожным в части и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальными предпринимателями (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение строительных работ жилого дома. Условиями договора предусмотрен аванс в размере 111 111 рублей, оплачиваемый до начала выполнения работ, оплата по договору производится поэтапно согласно фактически выполненных объемов работ. Дата начала выполнения работ устанавливается с момента поступления аванса, срок проведения работ - 150 рабочих дней.

Обязательства по оплате аванса заказчик исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок окончания работ по настоящему договору - 01 сентября 2023 года.

Всего заказчиком подрядчику было плачено за выполнение работ по договору и за дополнительные работы, не входящие в предмет договора, 1 278 958 рублей.

ФИО2 указывает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору: выполнены не все виды работ в установленный срок. Всего заказчиком не выполнено работ на сумму 482 680 рублей.

Согласно условиям договора (п. 7.4) в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика подрядчик обязуется выплатить пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец считает, что данное условие договора является недопустимым, нарушающим его права как потребителя, поскольку противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания работ должен составлять 482 680 рублей.

28 декабря 2023 года ФИО4 была направлена претензия о выплате неустойки и расторжении договора, ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, единственным наследником является ФИО1, принявший наследство в установленном законом порядке.

ФИО2 просил признать ничтожным пункт 7.4 договора подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления пени подрядчика в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 482 680 рублей за период с 04 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан ничтожным пункт 7.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления пени подрядчика в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 97 000 рублей.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела не было представлено доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ, исходя из которых судом произведен расчет неустойки. Истец не представил дополнительного соглашения, в рамках которого могли осуществляться дополнительные работы, на которых он основывает свои требования. Соответственно, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок окончания выполнения работ определен 01 сентября 2025 года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, претензию истец направил в адрес ФИО4 только 28 декабря 2023 года. В период времени с 01 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года ФИО2 не предпринимал никаких мер для урегулирования конфликта. ФИО1, являясь наследником ФИО4, о возникшем споре не знал, претензию не получал, урегулировать данный спор самостоятельно в досудебном порядке возможности не имел. Автор жалобы считает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу по причине отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего судом сделано не было, тем самым были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу. Именно истец должен был доказывать выполнение ФИО4 дополнительных работ с целью обоснования своих исковых требований, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако суд посчитал, что данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, от чего последний отказался, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также с указанным решением выражает несогласие представитель ФИО2 ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправомерно применил положения закона о снижении размера неустойки, подлежащей к взысканию, без соответствующего заявления ответчика и без доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков окончания работ.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю ФИО3, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указал, что дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ не заключалось, факт осуществления исполнителем дополнительных работ по поручению заказчика подтверждается актами, подписанными ФИО4, что согласуется с представленными платежными документами. Взяв на себя обязанность по выполнению дополнительных работ, подрядчик не сообщал об изменении срока окончания работ, тем самым взял на себя и ответственность за выполнение работ в установленный срок, в связи с чем оснований считать, что срок окончания работ является иным, чем указанный в договоре, не имеется. Претензия была направлена только в адрес ФИО4, поскольку истец не знал о ее смерти, однако, по мнению истца, ответчик являлся лицом, ответственным за осуществление работ на объекте, в связи с чем знал об обязательствах, и с него подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства, которое было допущено исполнителем при жизни.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, указал, что невыполнение работ в установленный договором срок было обусловлено объективными причинами, о чем заказчик был уведомлен, устно было согласовано увеличение сроков, в связи с чем считал, что сроки не были нарушены, неустойка не подлежит взысканию.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение монтажных и отделочных работ согласно прилагаемой сметы (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ составляет 1 347 938 рублей, перед началом выполнения работ предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 111 111 рублей. Также предусмотрено, что расчеты будут производиться поэтапно, не более, чем каждые 2 недели, согласно фактически выполненных объемов работ, которые указываются в акте приемки, за вычетом 15% за счет суммы перечисленного аванса до полного его погашения (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора). Дата начала выполнения работ оговорена с момента поступления аванса, срок проведения работ установлен 150 рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 7.4 договора установлена пеня за задержку сроков окончания работ по вине подрядчика в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Заказчик в полном объеме внес аванс ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроком окончания работ по договору является 01 сентября 2023 года.

Как указал истец и установлено судом на основании представленных доказательств, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а именно: выполнены не все виды работ, указанные в смете.

По договору выполнено работ на общую сумму 865 258 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Также подрядчиком выполнялись иные виды дополнительных работ, не входящие в предмет договора, что подтверждается соответствующими актами. Всего заказчиком подрядчику оплачено 1 278 958 рублей.

Таким образом, заказчиком не выполнено работ на сумму 482 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчик ФИО1

Установив факт нарушения ФИО4 сроков окончания работ по договору подряда, имевшее место в период жизни, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 418, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 04 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года, поскольку смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору. При этом, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО2 заключен договор подряда в личных нуждах, то на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 28 которого установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки. В связи с чем суд удовлетворил требование истца о признании пункта 7.4 договора подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено пеня за задержку сроков окончания работ по вине подрядчика в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, ничтожным, поскольку такое условие договора является недопустимым, ущемляющим права потребителя, нарушающим правила, установленные законом. Таким образом, суд первой инстанции определил, что неустойка составляет 482 680 рублей (не превышая цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)). Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (69 дней), компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательств, тот факт, что ответчик является наследником подрядчика, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 482 680 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до 97 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения Закона о защите прав потребителей применяются, если гражданин приобретает товары, работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В случае, если договор заключается индивидуальным предпринимателем, то из договора должно следовать, что он заключается в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом может быть прямо указано в договоре.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе представить доказательства, что, несмотря на оформление договора купли-продажи им как индивидуальным предпринимателем, он фактически приобрел товар (заказал услугу) и использует для личных и семейных нужд.

Как следует из материалов дела, договор подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислены со счета индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в тексте договора указано, что он заключен для личных нужд, связанных с постоянным проживанием в жилом доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а также решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу N2-651/2022.

Таким образом, несмотря на то, что сторонами договора подряда являются индивидуальные предприниматели, на возникшие правоотношения действительно распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Факт невыполнения подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договору подряда № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в договоре срок до 01 сентября 2023 года подтвержден имеющимися в материалах дела документами, следует из представленных истцом актов выполненных работ по договору, платежных документов об оплате выполненных работ, из которых усматривается, что исполнителем не выполнено работ на общую сумму 482 680 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца работы, соответствующие смете по договору оформлены актами N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 865 258 рублей.

Дополнительные работы оформлены актами: N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 641 рубль; N 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 675 рублей; N 6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 779 рублей; N 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 455 рублей.

В актах, подтверждающих выполнение основных работ по смете, в каждой строке в столбце «наименование работ» указан порядковый номер строки в смете, что позволяет соотнести их к объему работ, согласованному сторонами договора в приложении N 1, в актах на дополнительные работы такое обозначение отсутствует, дополнительные работы, указанные в актах, в смете не поименованы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доказывающие иной объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ, не представлено, в том числе заключения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено, в том числе наличием у такого физического лица определенных индивидуальных профессиональных навыков, что свидетельствует о том, что права и обязанности индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность, неразрывно связаны с его личностью, статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

По общему правилу, в случае смерти должника по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, по смыслу статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Из статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статус индивидуального предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, поскольку ведение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено, в том числе наличием у такого физического лица определенных индивидуальных профессиональных навыков.

Между тем, в силу норм действующего законодательства, имущественные обязательства, возникшие у гражданина, в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в случае его смерти переходят в порядке наследования к иным лицам - его наследникам.

Имущественные обязательства наследодателя - это существующие на момент смерти долги или обязанности (кредиты, налоги, коммунальные платежи, штрафы), которые должник должен исполнить перед кредитором и которые можно выразить в денежном выражении и принудительно взыскать, то есть уже начисленные, предъявленные ко взысканию денежные суммы.

Таким образом, правопреемство по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем, не допускается, обязательства по исполнению таких договоров не переходят к наследникам, однако наследники отвечают по имущественным обязательствам индивидуального предпринимателя, существующим на день его смерти, поскольку возложение на наследников каких-либо обязанностей, присущих лицу, ведущему хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является принуждением к труду, что противоречит Конституции Российской Федерации и основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу которых признаны свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что имущественное обязательство (долг) уже должно существовать на момент смерти наследодателя, соответственно, входить в наследственную массу. В рассматриваемом случае, с наследника взыскиваются только те денежные средства, которые были реально начислены наследодателю, но не были им выплачены ко дню открытия наследства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и имеет своей целью понудить указанное лицо к надлежащему исполнению законных требований потребителя, то есть возможность ее начисления связана именно со статусом индивидуального предпринимателя, прекратившегося смертью ФИО4

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ставил вопрос о взыскании с него неустойки за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика (наследодателя) за период с 04 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается с субъектов, определенных данным законом, в данном споре - с исполнителя, то есть фактически требования истца предъявлены не к субъекту, указанному в данной норме, а к наследнику индивидуального предпринимателя, смерть которого наступила до даты подачи искового заявления.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО1 не является субъектом, которому могут быть начислена заявленная истцом неустойка, не придает ему данный статус и регистрация в качестве директора и учредителя с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, поскольку данное юридическое лицо правопреемником по договорам, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО4, являться не может.

При этом, на дату смерти ФИО4, осуществляющей лично и самостоятельно хозяйственную деятельность и являющейся исполнителем по договору подряда, соответствующие заявления предъявлены ФИО2 не были, претензия направлена им после смерти, судебного решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки не принималось, а, следовательно, неустойка в наследственную массу не вошла, поскольку наследник отвечает по обязательства наследодателя, имевшим место в момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ФИО1, принявшего наследство после смерти ФИО4, подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда, нельзя признать соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам права, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки не могут быть удовлетворены, признание ничтожным пункта 7.4 договора подряда в части установления пени не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Заявленное требование при указанных фактических обстоятельствах дела не имеет правовой основы.

Оценивая иные доводы апеллянта ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в целом сводятся с несогласием с принятым судом решением, между тем не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 о несогласие со взысканным судом размером неустойки не имеют значения и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по существу является незаконным и подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требования не соответствует, принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора в части ничтожным, взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора в части ничтожным, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Черных С.В.

Судья Быкова И.В.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.