Решение № 2-5262/2025 2-5262/2025~М-2004/2025 М-2004/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5262/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО7 уступил ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступило ИП ФИО5 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учета износа составляет 148 726 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в размере 104 526 рублей.

АО «Макс» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО5 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО5 уступила ФИО2 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 800 рублей, убытки в размере 48 726 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля (л.д. 6-8).

Впоследствии истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля (л.д. 82).

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО7, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 127-140), в суд не явились.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 129, 137-138), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 53-55), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО7 уступил ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступило ИП ФИО5 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 15).

По поручению АО «МАКС» ООО Экспертно-Консультационный Центр» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР по Единой методике без учета износа составляет 44 200 рублей, с учетом износа – 30 400 рублей (л.д. 66-72).

АО «МАКС» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 44 200 рублей (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской <адрес>, без учета износа составляет 148 726 рублей (л.д. 93-111).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение по калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в размере 104 526 рублей.

АО «Макс» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 25-31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО5 было отказано (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО5 уступила ФИО2 в полном объеме право требования, которое возникло у нее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что АО «МАКС» должно компенсировать убытки.

Как установлено судом, вред имуществу причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.11.2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, АО «МАКС» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской <адрес>, без учета износа составляет 148 726 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат убытки в размере 104 526 рублей (148 726 рублей – 44 200 рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей (л.д. 16, 47).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (л.д. 32).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному было связано с восстановлением прав, нарушенных ответчиком, то понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,78 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) убытки в размере 104 526 рублей, плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.