Решение № 2-69/2025 2-69/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-69/2025

Дело № 2-69/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000031-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Токаревой О.В., помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 27 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что 28.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик принял обязательства по его возврату и выплате процентов, комиссии и штрафов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 30.06.2009 по 23.09.2022 в размере 57107,34 рублей.

20.07.2010 банк уступил право требования долга ООО «ЭОС» путем заключения генерального соглашения № 1.

23.09.2022 общество уступило ООО «Феникс» право требования долга с ответчика в размере 57107,34 рублей, определенной по состоянию на дату уступки требования. 05.02.2024 изменилось наименование ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 57107 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании протокола собрания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представители третьих лиц АО «Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки представителей не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным обществом требованиям.

На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2008 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит в 70 000 рублей и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В порядке, установленном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком акцептирована оферта ФИО1, 28.07.2008 заключен договор о карте №, открыт банковский счет, 28.07.2008 выдана кредитная карта Русский Стандарт.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 названного кодифицированного закона.

В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитная карта ФИО1 активирована путем снятия наличных в размере 70 000 рублей, информация о чем содержится и в выписке из лицевого счета к договору №, и в расчете задолженности.

В заявлении заемщиком указано на обязательство в рамках договора о карте исполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен и полностью согласен.

Таким образом, с ФИО1 заключен спорный договор о карте о нарушении кредитных обязательств по которому заявлено банком, что также вытекает из пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28 июля 2008 г. по состоянию на 23 января 2025 г. включительно составляла 57107,34 рублей, состоящую из основного долга в размере 57107,34 рублей.

Поскольку после 14.02.2009 обязательства по кредитному договору займа не исполнялись, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 57107,34 рублей, из которых основной долг 57107,34 рублей.

Из копии акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2010 следует, что цедентом переданы цессионарию ООО «ЭОС» права требования с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 57107,34 рубля. Истцом представлена в суд копия уведомления заемщика об уступке.

Из копии акта приема-передачи прав (требований) от 30.05.2023, цедентом переданы цессионарию ООО «Феникс» права требования с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 57107,34 рублей. Истцом представлена в суд копия уведомления заемщика об уступке.

Названный договор содержит все необходимые условия, перечисленные в подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что ЗАО «Русский Стандарт» передал ООО «ЭОС» право требовать долг с ответчика по спорному кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи.

В ходе рассмотрения настоящего дела отвечающей стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Банком представлен расчет долга, заявленного к взысканию, по состоянию на 23.01.2025., за период с 30.06.2009 по 23.09.2022 в размере 57107,34 рублей, состоящую из основного долга в размере 57107,34 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Пунктом 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлен срок погашения задолженности по договору, который, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления клиенту Заключительного Счета-выписки.

21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» сформирован Заключительный расчет по договору № на сумму долга в размере 57107 рублей 34 копейки, что указано в выписке из акта приема-передачи прав требований.

Как усматривается из исследованных доказательств последнее пополнение на счет карты заемщиком внесено 31.05.2009, заключительная задолженность сформирована банком 21.06.2010, из чего следует начало течения срока исковой давности с июня 2009 года, тогда же банку стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в 2012 году.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

За выдачей судебного приказа истец обратился в июле 2024 года, то есть, уже за пределами срока исковой давности. 11 июля 2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 57107 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению должника.

С иском банк обратился 28 января 2025 года.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года