Решение № 2-2229/2024 2-2229/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2229/2024

Дело № 2-2229/8-2024

46RS0030-01-2024-000033-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в лице филиала в <адрес>, в котором уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> неустойку в размере 212 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 375 000 руб., однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Третьи лица и их представители – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, ранее изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель и пассажиры Транспортного средства получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России «<адрес>», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России «<адрес>» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 375 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 375 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приговором <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 375 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям названного соглашения (п. №) страховщик обязался в случае признания события страховым случаем осуществить выплату страхового возмещения с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение № рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения на реквизиты истца.

Согласно разъяснениям, ранее изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, обязанность страховщика в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение в течение № дней, которое однако не было осуществлено, в том числе в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац 1), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 500 рублей 00 копеек, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения процессуального закона, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5325 рублей (по требованиям имущественного характера, 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5625 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес> областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10. 2024 года.

Судья: