Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 13 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Маниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> продала ответчику принадлежащий ей автомобиль <...> по договору купли-продажи за <...> рублей. <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra стоимостью 100 000 рублей. Фактически между ФИО3 и ответчиком состоялся обмен автомобилями: ФИО3 передал ФИО2 ее транспортное средство <...> в обмен на автомобиль <...>. Она, ФИО3 и ФИО2 соглашением признали указанные автомобили равноценными, договорились об их стоимости по состоянию на <дд.мм.гггг> в <...> рублей (каждое транспортное средство). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг> договор купли-продажи автомобиля <...> от <дд.мм.гггг> признан недействительным. Автомобиль <дд.мм.гггг> изъят у ФИО3. ФИО2 возвратил ФИО3 часть стоимости автомобиля в размере <...> рублей. Решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о возмещении убытков в размере <...> рублей, судом установлено, что соглашение об обмене автомобилями от <дд.мм.гггг> не имеет правового значения. Ответчик не исполнил свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> по оплате стоимости автомобиля, поэтому просит взыскать с него <...> рублей и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец передала ответчику в собственность автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, цена товара определена сторонами в <...> рублей (л.д. <...>).

Истец указала, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, поэтому просит взыскать с него <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенным сторонами <дд.мм.гггг> договором установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля <...> после подписания данного договора, срок передачи денежных средств не определен.

Из заявления, решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, подтверждено договорами (л.д. <...>), что сожители ФИО1 и ФИО3 фактически передали принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> ФИО2 в обмен на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>; вместо договора мены были составлены договоры купли-продажи: <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2, <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ФИО3; автомобиль <...><...> передан в собственность ФИО3

Таким образом, суд находит установленным, что фактически ответчик ФИО2 свои обязательства покупателя по договору купли-продажи, заключенному с истцом ФИО1, исполнил надлежащим образом, оснований для взыскания с него <...> рублей в качестве стоимости автомобиля по договору от <дд.мм.гггг> не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг> признаны недействительными сделки, в том числе, договор купли-продажи автомобиля <...> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; данный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО3 (л.д. <...>), фактически изъят у него <дд.мм.гггг>.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделок) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> и изъятием у ФИО3 автомобиля <...> ФИО2 возместил ФИО3 убытки в размере <...> рублей, что следует из заявления, подтверждено извещением (л.д. <...>).

Истец указывает, что фактически рыночная стоимость автомобилей <...> и <...> на момент их обмена составляла не <...><...> рублей, а <...> рублей, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию <...> рублей.

Согласно п. 5 соглашения, заключенного <дд.мм.гггг> между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в случае добровольного исполнения каких-либо обязательств, возникших в результате решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг>, они будут исходить из фактической рыночной стоимости автомобилей <...> и <...><...> рублей.

Указанное соглашение не является договором мены, заключено между сторонами после исполнения договоров купли-продажи от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, после исполнения фактического договора мены, поэтому соглашение не влечет изменения существенных условий данных договоров о стоимости товаров. Кроме того, в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, собственник имущества вправе продать его по цене ниже рыночной стоимости.

Истец ФИО1 не вправе требовать возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля <...>, поскольку она не является стороной договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения убытков не подлежат удовлетворению.

Иных законных оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.