Решение № 2-1440/2023 2-1440/2023~М-883/2023 М-883/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1440/2023

Дело N 2-1440/2023 76RS0022-01-2023-001079-19

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Шадрина Григория Николаевича к Савкину Владимиру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шадрин Г.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 26.12.2022 в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Савкину В.Ф. и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шадриной К.М., принадлежащем Шадрину Г.Н. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Шадрину Г.Н. причинены механические повреждения (заднее левое крыло, задняя левая дверь). Виновником ДТП является Савкин В.Ф., который, управляя транспортным средством КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, Савкина В.Ф. была застрахована в СК «Альфа», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ <данные изъяты>.Шадрин Г.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, предоставив реквизиты для производства выплаты. Между ООО СК «Согласие» и Шадриным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в силу которого размер страховой выплаты составил 132035 руб. 94 коп. и включает в себя сумму ущерба в размере 119600 руб. и УТС в размере 12425 руб. 94 копейки.

С целью определения действительной стоимости ущерба Шадрин Г.Н. обратился к независимому эксперту ИП Тараканову А.Ю., в соответствии с автотехническим заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 238200 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части), утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей – 250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 118350 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3567 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Билан И.А. доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик: Савкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение рассмотрения дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в лице Ярославского филиала в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Савкину В.Ф. и порд его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шадриной К.М., принадлежащем Шадрину Г.Н. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Шадрину Г.Н. причинены механические повреждения (заднее левое крыло, задняя левая дверь). Виновником ДТП является Савкин В.Ф., который, управляя транспортным средством КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца /л.д.12-13/. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Sportagе, государственный номер <данные изъяты>, Савкина В.Ф. была застрахована в СК «Альфа», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ <данные изъяты> /л.д.14/. Шадрин Г.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, предоставив реквизиты для производства выплаты /л.д.65-68/. Между ООО СК «Согласие» и Шадриным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в силу которого размер страховой выплаты составил 132035 руб. 94 коп. и включает в себя сумму ущерба в размере 114960 руб. и УТС в размере 12425 руб. 94 копейки /л.д.77-78/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного 7 поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения действительной стоимости ущерба Шадрин Г.Н. обратился к независимому эксперту ИП Тараканову А.Ю., в соответствии с автотехническим заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 238200 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части), утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей – 250 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между определенной экспертом суммы ущерба и выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 118350 рублей ( 237950-119600).

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю Тараканову А.Ю.. за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автоэксперизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/, кассовым чеком на 5000 рублей /л.д.36/, указанная сумма также подлежит взысканию с Савкина В.Ф. в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Шадриным Г.Н. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей /л.д.39/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Шадриным Г.Н. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимая во внимание заочный порядок рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Савкина В.Ф. в пользу Дыркова Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3567 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118350 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3567 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.В.Пивоварова