Решение № 2-3439/2019 2-3439/2019~М-3526/2019 М-3526/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3439/2019

Дело № 2-3439/2019

64RS0046-01-2019-004100-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регард МСК» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 июня 2018 года ФИО2 приобрела в магазине ответчика видеокарту PCI-E 1126 Mb GeForce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (DDR5X)RTL стоимостью 58910 рублей. В течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток производственного характера. Претензия истца о возврате стоимости товара, направленная ответчику посредством почтового отправления, оставлена последним без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июня 2019 года с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 58910 рублей. По состоянию на день подачи искового заявления стоимость некачественного товара, взысканная вышеуказанным решением суда, не возвращена истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара.

Истец ФИО2 на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство представителя не направил, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова, ответчику не направлялся. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту PCI-E 1126 Mb GeForce GTX1080 Ti Palit JetStream (9578) (DDR5X)RTL стоимостью 58910 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток производственного характера. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24 июня 2019 года с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 58910 рублей. Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

20 июня 2018 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика по адресу, указанному в расходной накладной, претензию о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 16 июля 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 16 июля 2018 года, то неустойка подлежит начислению с 27 июля 2018 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке)

Размер неустойки за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2019 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 23328,36 (58,91 (589,10 :10*1) рублей в день * 396 дней) рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 11664,18 рублей (23328,36 (неустойка) *50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 %, что составляет 6998,51 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от 05 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей. Факт оплаты юридических услуг по указанному договору в полном объеме подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2019 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 233283,60 рублей (неустойка за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2019 года без учета ст.333 ГК РФ), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5532 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 июля 2018 года по 26 августа 2019 года (исходя из 0,1 % от стоимости товара) в сумме 23328 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 6998 рублей 51 копейки, всего 33326 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 27 августа 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 589 рублей 10 копеек исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард МСК» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5532 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева