Решение № 2А-188/2021 2А-188/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-188/2021

дело №2а-188/2021

86RS0021-01-2021-000206-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 марта 2021 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по исполнительному производству №18466/20/86022-ИП,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по исполнительному производству от 14.05.2020 № 18466/20/86022-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Югорску 16.04.2020 был предъявлен исполнительный документ, выданный 10.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 14.05.2020 должностным лицом возбуждено исполнительное производство №18466/20/86022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 После возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительство/регистрации за период с 14.05.2020 по 11.02.2021; в не проведении проверки депозитного счета на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с 05.12.2020 по 11.02.2021; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с 05.12.2020 по 11.02.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.05.2020г. по 11.02.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 14.05.2020 по 11.02.2021; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получен и сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного соответчика УФССП России по ХМАО – Югре не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Из представленного отзыва на административный иск следует, что исполнительное производство № 18466/20/86022-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 70011,45 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» было возбуждено 14.05.2020. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. А также в ЗАГС, ИФНС, ГУ МВД России, оператору сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, неоднократно совершались выезды по адресу проживания должника. Учитывая, что ФИО3 не работает, проверка бухгалтерии не требуется. Объем исполнительских действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в рамках каждого исполнительного производства. Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен и дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.02.2020, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №2887173314 в размере 70 011,45 рублей.

12.05.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.05.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18466/20/86022-ИП в отношении ФИО3, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 70 011,45 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы - ЗАГС, ИФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр для установления имущественного положения должника.

В результате установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО3 в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк, ПАО "Почта банк", ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» с нулевыми остатками денежных средств на них.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения.

По информации МВД России, полученной через систему межведомственного взаимодействия (МВВ), на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество на ФИО3 не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2020, 02.02.2021 осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которых местонахождение ФИО3 установить не удалось.

В отношении ФИО3 впоследствии были возбуждены еще два исполнительных производства №25487/20/86022-ИП от 09.07.2020, №32471/20/86022-ИП от 04.09.2020 о взыскании задолженности, общая сумма долга составляет 632576,36 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 18466/20/86022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.02.2021.

На депозитный счет Отделения за период с 05.12.2020 по 11.02.2021 от ФИО3 поступил один платеж на сумму 168,69 руб. путем списания денежных средств со счета.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югре. По информации Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, информация о его трудоустройстве отсутствует.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18466/20/86022-ИП, и о возложении обязанности по их совершению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по исполнительному производству №18466/20/86022-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова