Решение № 2-594/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-317/2020~М-277/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 28 июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 января 2019 года между ней и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» ИНН <***> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <...> на земельном участке площадью 7660 кв.м. с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являлась <...> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме строение <...>. В соответствии с п.6.2 данного договора ответчик обязан не позднее 31 марта 2019 года передать ей жилое помещение (квартиру) №, состоящую из двух комнат площадью 51,5 кв.м., расположенную <...> жилого дома. В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 20 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Фактически квартира была передана лишь 01 августа 2019 года, о чем свидетельствует передаточный акт от 01 августа 2019 года. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Она полностью исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2060000,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Согласно приведенным расчетам неустойка за период с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года включительно составила 129196,34 руб., согласно проведенным расчетов. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 30000 руб. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: в связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания; ждала квартиры 4 месяца, вынуждена была регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, ответчик постоянно переносил сроки передачи квартиры, сотрудники ответчика не давали внятного и определенного ответа, когда реально будет передана квартира. Она испытывала нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, была вынуждена проживать в квартире совместно с родственниками, испытывая неудобства в силу возраста и состояния здоровья. Неоднократно откладывались и переносились сроки и планы по ремонту и переезду в новую квартиру. 10 февраля 2020 года ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку, однако ответчик проигнорировал её требования и оставил претензию без ответа. Поэтому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд с изготовителя взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размер 129196,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 18 января 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО1 (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...><...> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13-27).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – двухкомнатная <...> (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 51,5 кв.м. на 2-ом этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома стр.<...>.

Согласно п.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года общая стоимость объекта долевого строительства составила 2060000 руб. и внесена застройщику в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 11 февраля 2019 года, платежным поручением № от 01 марта 2019 года (л.д.7, л.д.8), и не оспаривается ответчиком.

Из п.6.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года следует, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено застройщиком не позднее 31 марта 2019 года.

На основании п.6.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года застройщик с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством и настоящим договором, обязан направить в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу п.6.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан явиться для приемки объекта долевого строительства в сроки и по адресу, определенные в сообщении, направляемом в соответствии с п.6.3 настоящего договора.

На основании п.п.4.3, 4.4 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 января 2019 года обязательство застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме цены договора и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры от застройщика участнику состоялась 01 августа 2019 года, что подтверждается передаточным актом от 01 августа 2019 года (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года данной квартире 08 августа 2019 года присвоен кадастровый номер №, она поставлена на учёт и её собственником является ФИО1 (л.д.9-11).

Просрочка по предоставленному истцу объекту долевого участия составила 123 дня (с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года включительно).

Суд, разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, при определении периода просрочки исходит из заявленного истцом периода и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129196,34 руб.

20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также повторно направлена претензия 10 февраля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушая тем самым права истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком, в результате чего истец вынуждена была проживать в квартире совместно с родственниками, испытывая неудобства в силу возраста и состояния здоровья, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, который рассматривается как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается списком почтовым уведомлений о вручении от 10 февраля 2020 года и кассовым чеком от 04 февраля 2020 года. Ответчиком не представлено доказательств, что претензия о выплате неустойки от истца в его адрес не поступала.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, с учетом ст.333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 10000 руб., поскольку иной размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3784,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 129196 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме заочное решение принято 31 июля 2020 года.

Председательствующий